El control de los medios: Los espectaculares logros de la propaganda – Noam Chomsky

El papel de los medios de comunicación en la política contemporánea nos obliga a preguntarnos en qué tipo de mundo y de sociedad queremos vivir y, en particular, en qué sentido de la democracia queremos que ésta sea una sociedad democrática… Permitidme comenzar contraponiendo dos concepciones diferentes de la democracia. Una concepción de la democracia dice que una sociedad democrática es aquella en la que el público tiene los medios para participar de alguna manera significativa en la gestión de sus propios asuntos y los medios de información son abiertos y libres.

Una concepción alternativa de la democracia es que el público debe estar excluido de la gestión de sus propios asuntos y que los medios de información deben mantenerse estrecha y rígidamente controlados. Hay una larga historia que se remonta a las primeras revoluciones democráticas modernas en la Inglaterra del siglo XVII que expresa en gran medida este punto de vista. Voy a ceñirme al periodo moderno y decir unas palabras sobre cómo se desarrolla esa noción de democracia y por qué y cómo el problema de los medios de comunicación y la desinformación entra dentro de ese contexto.

HISTORIA TEMPRANA DE LA PROPAGANDA

Comencemos con la primera operación moderna de propaganda gubernamental, que tuvo lugar bajo la administración de Woodrow Wilson, elegido presidente en 1916 con el lema «Paz sin victoria», justo en medio de la Primera Guerra Mundial. La administración Wilson estaba realmente comprometida con la guerra y tuvo que hacer algo al respecto: creó una comisión de propaganda gubernamental, llamada Comisión Creel, que consiguió, en seis meses, convertir a una población pacifista en una población histérica y belicista que quería destruir todo lo alemán, despedazar a los alemanes, ir a la guerra y salvar el mundo. Eso fue un gran logro, y condujo a un logro adicional.

Justo en ese momento y después de la guerra las mismas técnicas se utilizaron para azuzar un histérico Miedo Rojo, como se le llamó, que tuvo éxito más o menos en la destrucción de los sindicatos y la eliminación de problemas tan peligrosos como la libertad de prensa y la libertad de pensamiento político. Hubo un fuerte apoyo de los medios de comunicación, de la clase empresarial, que de hecho organizó, impulsó gran parte de este trabajo, y fue, en general, un gran éxito.

Entre los que participaron activa y entusiastamente en la guerra de Wilson estaban los intelectuales progresistas, gente del círculo de John Dewey, que se enorgullecían, como se puede ver en sus propios escritos de la época, de haber demostrado que lo que ellos llamaban los «miembros más inteligentes de la comunidad», es decir, ellos mismos, eran capaces de llevar a una población reacia a una guerra aterrorizándola y provocando el fanatismo patriotero. Por ejemplo, se inventaron muchas atrocidades cometidas por los hunos, bebés belgas con los brazos arrancados y todo tipo de cosas horribles que todavía se leen en los libros de historia. Gran parte de ello fue inventado por el Ministerio de Propaganda británico, cuyo propio compromiso en aquel momento, como dijeron en sus deliberaciones secretas, era «dirigir el pensamiento de la mayor parte del mundo», pero lo más importante era que querían controlar el pensamiento de los miembros más inteligentes de la comunidad en Estados Unidos, que difundirían la propaganda que estaban inventando y convertirían al país pacifista en una histeria bélica.

Eso funcionó. Funcionó muy bien. Y enseñó una lección: la propaganda estatal, cuando es apoyada por las clases educadas y cuando no se permite ninguna desviación de la misma, puede tener un gran efecto. Fue una lección aprendida por Hitler y muchos otros, y se ha mantenido hasta nuestros días.

DEMOCRACIA ESPECTADORA

Otro grupo que quedó impresionado por estos éxitos fue el de los teóricos de la democracia liberal y las principales figuras de los medios de comunicación, como, por ejemplo, Walter Lippmann, que fue el decano de los periodistas estadounidenses, un importante crítico de la política exterior e interior y también un importante teórico de la democracia liberal. Si echas un vistazo a sus ensayos recopilados, verás que están subtitulados algo así como «Una teoría progresista del pensamiento democrático liberal». Lippmann estuvo involucrado en estas comisiones de propaganda y reconoció sus logros. Argumentó que lo que él llamó una «revolución en el arte de la democracia», podría ser utilizado para «fabricar consentimiento», es decir, para lograr el acuerdo por parte del público para cosas que no querían mediante las nuevas técnicas de propaganda.

También pensaba que era una buena idea, de hecho, necesaria. Era necesaria porque, como él decía, «los intereses comunes eluden por completo a la opinión pública» y sólo pueden ser comprendidos y gestionados por una «clase especializada» de «hombres responsables» lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de las cosas. Esta teoría afirma que sólo una pequeña élite, la comunidad intelectual a la que se referían los deweyistas, puede entender los intereses comunes, lo que nos importa a todos, y que estas cosas «eluden al público en general». Esta es una visión que se remonta a cientos de años atrás. También es una visión típicamente leninista. De hecho, se parece mucho a la concepción leninista de que una vanguardia de intelectuales revolucionarios toma el poder del Estado, utilizando las revoluciones populares como la fuerza que los lleva al poder del Estado, y luego conduce a las masas estúpidas hacia un futuro que son demasiado tontas e incompetentes para imaginar por sí mismas.

La teoría liberal democrática y el marxismo-leninismo están muy próximos en sus supuestos ideológicos comunes. Creo que ésa es una de las razones por las que a la gente le ha resultado tan fácil a lo largo de los años ir a la deriva de una posición a otra sin ninguna sensación particular de cambio. Sólo es cuestión de evaluar dónde está el poder. Puede que haya una revolución popular, y eso nos lleve al poder del Estado; o puede que no la haya, en cuyo caso nos limitaremos a trabajar para la gente con poder real: la comunidad empresarial. Pero haremos lo mismo. Conduciremos a las masas estúpidas hacia un mundo que son demasiado tontas para entender por sí mismas.

Lippmann respaldó esto con una teoría bastante elaborada de la democracia progresista. Sostuvo que en una democracia que funcione correctamente hay clases de ciudadanos. En primer lugar está la clase de ciudadanos que tienen que desempeñar algún papel activo en la gestión de los asuntos generales. Esa es la clase especializada. Son las personas que analizan, ejecutan, toman decisiones y dirigen las cosas en los sistemas político, económico e ideológico. Ese es un pequeño porcentaje de la población. Naturalmente, cualquiera que proponga estas ideas siempre forma parte de ese pequeño grupo, y está hablando de qué hacer con esos otros. Esos otros, que están fuera del pequeño grupo, la gran mayoría de la población, son lo que Lippmann llamó «el rebaño desconcertado». Tenemos que protegernos del «atropello y rugido de un rebaño desconcertado».

Ahora bien, hay dos «funciones» en una democracia: La clase especializada, los hombres responsables, llevan a cabo la función ejecutiva, lo que significa que piensan y planifican y comprenden los intereses comunes. Luego, está el rebaño desconcertado, y también tienen una función en la democracia. Su función en una democracia, dijo, es ser «espectadores», no participantes en la acción. Pero tienen más de una función que eso, porque es una democracia. De vez en cuando se les permite prestar su peso a uno u otro miembro de la clase especializada.

En otras palabras, se les permite decir: «Queremos que seas nuestro líder» o «Queremos que seas nuestro líder». Eso es porque es una democracia y no un Estado totalitario. Eso se llama una elección. Pero una vez que han prestado su peso a uno u otro miembro de la clase especializada se supone que se hunden y se convierten en espectadores de la acción, pero no en participantes. Eso es en una democracia que funciona correctamente.

Y hay una lógica detrás de ello. Incluso hay una especie de principio moral convincente detrás de ello. El principio moral imperativo es que la mayoría de la gente es demasiado estúpida para entender las cosas. Si intentan participar en la gestión de sus propios asuntos, sólo van a causar problemas. Por lo tanto, sería inmoral e impropio permitirles que lo hagan. Tenemos que domar al rebaño desconcertado, no permitir que el rebaño desconcertado se enfurezca y pisotee y destruya cosas.

Es más o menos la misma lógica que dice que sería impropio dejar a un niño de tres años cruzar la calle corriendo. No se le da a un niño de tres años ese tipo de libertad porque el niño de tres años no sabe cómo manejar esa libertad. Del mismo modo, no se permite que la manada desconcertada se convierta en partícipe de la acción. Sólo causarán problemas.

Así que necesitamos algo para domar al rebaño desconcertado, y ese algo es esta nueva revolución en el arte de la democracia: la fabricación del consentimiento. Los medios de comunicación, las escuelas y la cultura popular tienen que estar divididos. A la clase política y a los responsables de la toma de decisiones tienen que proporcionarles algún sentido tolerable de la realidad, aunque también tienen que inculcarles las creencias adecuadas. Hay que recordar que hay una premisa no declarada aquí. La premisa no declarada -e incluso los hombres responsables tienen que disimularlo ante sí mismos- tiene que ver con la cuestión de cómo llegan a la posición en la que tienen autoridad para tomar decisiones.

La forma en que lo hacen, por supuesto, es sirviendo a gente con poder real. Los que tienen el poder real son los dueños de la sociedad, que es un grupo bastante reducido. Si la clase especializada puede llegar y decir, puedo servir a tus intereses, entonces formarán parte del grupo ejecutivo. Eso significa que tienen que tener inculcadas las creencias y doctrinas que servirán a los intereses del poder privado. A menos que puedan dominar esa habilidad, no forman parte de la clase especializada.

Así que tenemos un tipo de sistema educativo dirigido a los hombres responsables, la clase especializada. Tienen que ser profundamente adoctrinados en los valores e intereses del poder privado y el nexo Estado-corporación que lo representa. Si pueden conseguirlo, entonces pueden formar parte de la clase especializada. El resto del rebaño desconcertado básicamente sólo tiene que distraerse. Desviar su atención hacia otra cosa. Mantenerlos alejados de los problemas. Asegurarse de que permanezcan como mucho como espectadores de la acción, prestando ocasionalmente su peso a uno u otro de los verdaderos líderes, que pueden elegir entre ellos.

Este punto de vista ha sido desarrollado por mucha otra gente. De hecho, es bastante convencional. Por ejemplo, el destacado teólogo y crítico de política exterior Reinhold Niebuhr, a veces llamado «el teólogo del establishment», el gurú de George Kennan y los intelectuales de Kennedy, decía que la racionalidad es una habilidad muy restringida. Sólo un pequeño número de personas la poseen. La mayoría de la gente se guía sólo por la emoción y el impulso. Los que tenemos racionalidad tenemos que crear «ilusiones necesarias» y «simplificaciones excesivas» emocionalmente potentes para mantener a los ingenuos simplones más o menos en el buen camino. Esto se convirtió en una parte sustancial de la ciencia política contemporánea.

En los años veinte y principios de los treinta, Harold Lasswell, fundador del moderno campo de la comunicación y uno de los principales politólogos estadounidenses, explicaba que no debíamos sucumbir a los «dogmatismos democráticos acerca de que los hombres son los mejores jueces de sus propios intereses». Porque no lo son. Nosotros somos los mejores jueces de los intereses públicos. Por lo tanto, sólo por moralidad ordinaria, tenemos que asegurarnos de que no tengan la oportunidad de actuar basándose en sus juicios erróneos.

En lo que hoy se denomina un Estado totalitario, o un Estado militar, es fácil: basta con colocarles una porra sobre la cabeza y, si se pasan de la raya, golpearles en la cabeza. Pero a medida que la sociedad se ha ido haciendo más libre y democrática, se ha perdido esa capacidad, por lo que hay que recurrir a las técnicas de la propaganda. La lógica es clara. La propaganda es para una democracia lo que el garrote es para un Estado totalitario. Eso es sabio y bueno porque, de nuevo, los intereses comunes eluden al rebaño desconcertado. No pueden entenderlos.

RELACIONES PÚBLICAS

Estados Unidos fue pionero en la industria de las relaciones públicas. Su compromiso era «controlar la mente del público», como decían sus líderes. Aprendieron mucho de los éxitos de la Comisión Creel y los éxitos en la creación del Miedo Rojo y sus secuelas. La industria de las relaciones públicas experimentó una enorme expansión en ese momento. Tuvo éxito durante algún tiempo en la creación de una subordinación casi total del público a las reglas de negocio a través de la década de 1920. Esto fue tan extremo que los comités del Congreso empezaron a investigarlo a medida que nos adentrábamos en la década de 1930. De ahí procede gran parte de nuestra información al respecto.

Las relaciones públicas son una industria enorme. En la actualidad gastan algo del orden de mil millones de dólares al año. Todo el tiempo su compromiso fue controlar la mente del público. En la década de 1930 volvieron a surgir grandes problemas, como había ocurrido durante la Primera Guerra Mundial. De hecho, en 1935 los trabajadores obtuvieron su primera gran victoria legislativa, el derecho de sindicación, con la Ley Wagner. Esto planteó dos graves problemas: por un lado, la democracia estaba funcionando mal; el rebaño desconcertado estaba consiguiendo victorias legislativas, y se supone que no debería funcionar así.

El otro problema era que se estaba haciendo posible que la gente se organizara. La gente tiene que estar atomizada y segregada y sola. No se supone que se organicen, porque entonces podrían ser algo más que espectadores de la acción. En realidad podrían ser participantes si muchas personas con recursos limitados pudieran reunirse para entrar en la arena política. Eso es realmente amenazador. Se adoptó una respuesta importante por parte de las empresas para garantizar que esa sería la última victoria legislativa de los sindicatos y que sería el principio del fin de esta desviación democrática de la organización popular. Funcionó. Esa fue la última victoria legislativa de los sindicatos.

A partir de ese momento -aunque el número de personas en los sindicatos aumentó durante un tiempo durante la Segunda Guerra Mundial, después de lo cual empezó a descender- la capacidad de actuar a través de los sindicatos empezó a descender de forma constante. Ahora estamos hablando de la comunidad empresarial, que invierte mucho dinero, atención y reflexión en la forma de abordar estos problemas a través de la industria de las relaciones públicas y otras organizaciones, como la Asociación Nacional de Fabricantes y la Mesa Redonda Empresarial, entre otras. Inmediatamente se pusieron manos a la obra para tratar de encontrar una manera de contrarrestar estas desviaciones democráticas.

La primera prueba fue un año más tarde, en 1937. Hubo una gran huelga, la huelga del acero en el oeste de Pensilvania, en Johnstown. Las empresas probaron una nueva técnica de destrucción de mano de obra, que funcionó muy bien. No a través de escuadrones de matones y rompiendo rodillas. Eso ya no funcionaba muy bien,sino a través de los medios más sutiles y eficaces de la propaganda. La idea era encontrar la manera de poner al público en contra de los huelguistas,de presentar a los huelguistas como perturbadores,perjudiciales para el público y contrarios a los intereses comunes. Los intereses comunes son los de «nosotros», el hombre de negocios, el trabajador, el ama de casa. Todos somos «nosotros». Queremos estar juntos y tener cosas como la armonía y el americanismo y trabajar juntos. Luego están esos huelguistas malos que están ahí fuera y que perturban y causan problemas y rompen la armonía y violan el americanismo. Tenemos que detenerlos para que todos podamos vivir juntos. El ejecutivo de una empresa y el tipo que limpia el suelo tienen los mismos intereses. Todos podemos trabajar juntos y trabajar por el americanismo en armonía, gustándonos los unos a los otros.

Ese era esencialmente el mensaje. Se hizo un gran esfuerzo para presentarlo. Se trata, después de todo, de la comunidad empresarial, por lo que controlan los medios de comunicación y disponen de ingentes recursos. Y funcionó, muy eficazmente. Más tarde se llamó la «fórmula Mohawk Valley» y se aplicó una y otra vez para romper huelgas. Se llamaron «métodos científicos de romper huelgas», y funcionaron muy eficazmente movilizando la opinión de la comunidad a favor de conceptos insípidos y vacíos como el americanismo.¿Quién puede estar en contra de eso?O la armonía.¿Quién puede estar en contra de eso?O, como en la guerra del Golfo Pérsico, «Apoyemos a nuestras tropas». ¿Quién puede estar en contra de eso? O de los lazos amarillos. ¿Quién puede estar en contra de eso? Cualquier cosa que sea totalmente vacua.

De hecho, ¿qué significa si alguien te pregunta: «¿Apoyas a la gente de Iowa?» Puedes decir: «Sí, los apoyo», o «No, no los apoyo». Ni siquiera es una pregunta. No significa nada. Ésa es la cuestión. El objetivo de eslóganes de relaciones públicas como «Apoya a nuestras tropas» es que no significan nada. Significan tanto como si apoyas a la gente de Iowa. Por supuesto, había una cuestión. La cuestión era: «¿Apoyas nuestra política?» Pero no quieres que la gente piense en esa cuestión. Ése es el objetivo de la buena propaganda.

Quieres crear un eslogan contra el que nadie va a estar y a favor del que todo el mundo va a estar. Nadie sabe lo que significa, porque no significa nada. Su valor crucial es que desvía la atención de una cuestión que sí significa algo: ¿apoyas nuestra política? Ésa es la cuestión de la que no está permitido hablar. Así que tienes a gente discutiendo sobre el apoyo a las tropas: «Por supuesto que no las apoyo». Eso es como el americanismo y la armonía: estamos todos juntos, eslóganes vacíos, unámonos, asegurémonos de que no tenemos a esa gente mala por aquí que perturba nuestra armonía con su charla sobre lucha de clases, derechos y ese tipo de cosas.

Todo eso es muy efectivo. Y por supuesto está cuidadosamente pensado. La gente de la industria de las relaciones públicas no está ahí por diversión. Están trabajando. Están intentando inculcar los valores correctos. De hecho, tienen una concepción de lo que debería ser la democracia: Debe ser un sistema en el que la clase especializada esté formada para trabajar al servicio de los amos, los dueños de la sociedad. El resto de la población debería estar privada de cualquier forma de organización, porque la organización solo causa problemas.

Deberían estar sentados solos frente a la televisión y tener taladrado en sus cabezas el mensaje, que dice, el único valor en la vida es tener mas comodidades o vivir como esa familia rica de clase media que estas viendo y tener valores agradables como armonía y americanismo. Eso es todo lo que hay en la vida. Puedes pensar en tu propia cabeza que tiene que haber algo mas en la vida que esto, pero como estas viendo la tele solo asumes, debo estar loco, porque eso es todo lo que esta pasando allí. Y como no está permitida la organización -esto es absolutamente crucial- nunca tienes forma de averiguar si estás loco, y simplemente lo asumes, porque es lo natural.

Así que ese es el ideal. Se hacen grandes esfuerzos para intentar alcanzar ese ideal. Obviamente, hay una cierta concepción detrás. La concepción de la democracia es la que he mencionado. El rebaño desconcertado es un problema. Tenemos que evitar su rugido y atropello. Tenemos que distraerlos. Deberían estar viendo la Superbowl o comedias de situación o películas violentas. De vez en cuando les llamas para que coreen eslóganes sin sentido como «Apoyemos a nuestras tropas». Tienes que mantenerlos bastante asustados, porque a menos que estén adecuadamente asustados y atemorizados por todo tipo de demonios que van a destruirlos desde fuera o desde dentro o desde algún sitio, pueden empezar a pensar, lo que es muy peligroso, porque no son competentes para pensar. Por lo tanto es importante distraerlos y marginarlos.

Esa es una concepción de la democracia. De hecho, volviendo a la comunidad empresarial, la última victoria legal de los trabajadores fue realmente en 1935, la Ley Wagner. Después de la guerra, los sindicatos decayeron al igual que una cultura de la clase trabajadora muy rica que estaba asociada a los sindicatos. Eso fue destruido. Pasamos a una sociedad dirigida por las empresas a un nivel notable. Esta es la única sociedad industrial capitalista-estatal que no tiene ni siquiera el contrato social normal que se encuentra en sociedades comparables. Fuera de Sudáfrica, supongo, esta es la única sociedad industrial que no tiene asistencia sanitaria nacional.

No hay un compromiso general ni siquiera con unas normas mínimas de supervivencia para las partes de la población que no pueden seguir esas normas y conseguir cosas por sí mismas individualmente. Los sindicatos son prácticamente inexistentes. Otras formas de estructura popular son prácticamente inexistentes. No hay partidos u organizaciones políticas. Es un largo camino hacia el ideal, al menos estructuralmente. Los medios de comunicación son un monopolio corporativo. Tienen el mismo punto de vista. Los dos partidos son dos facciones del partido empresarial.

La mayor parte de la población ni siquiera se molesta en votar porque le parece que no tiene sentido. Se la margina y se la distrae adecuadamente. Al menos ése es el objetivo. La principal figura de la industria de las relaciones públicas, Edward Bernays, salió en realidad de la Comisión Creel. Formó parte de ella, aprendió allí sus lecciones y pasó a desarrollar lo que él llamó la «ingeniería del consentimiento», que describió como «la esencia de la democracia». Las personas que son capaces de diseñar el consentimiento son las que tienen los recursos y el poder para hacerlo-la comunidad empresarial-y es para ellos para quienes trabajas.

INGENIAR LA OPINIÓN

También es necesario estimular a la población para que apoye las aventuras en el extranjero. Normalmente la población es pacifista, como lo fue durante la Primera Guerra Mundial. El público no ve ninguna razón para involucrarse en aventuras en el extranjero, matanzas y torturas. Así que hay que estimularlos. Y para estimularlos hay que asustarlos. El propio Bernays tuvo un logro importante en este sentido. Fue la persona que dirigió la campaña de relaciones públicas de la United Fruit Company en 1954, cuando Estados Unidos intervino para derrocar al gobierno capitalista-democrático de Guatemala e instauró una sociedad asesina de escuadrones de la muerte, que sigue siendo así hasta el día de hoy con constantes infusiones de ayuda estadounidense para impedir de forma más que vacía las desviaciones democráticas. Es necesario aprobar constantemente programas nacionales a los que el público se opone, porque no hay ninguna razón para que el público esté a favor de programas nacionales que son perjudiciales para ellos. Esto, también, requiere una amplia propaganda. Hemos visto mucho de esto en los últimos diez años. Los programas de Reagan fueron abrumadoramente impopulares. Los votantes en el «Reagan landslide» de 1984, por cerca de tres a dos, esperaban que sus políticas no se promulgaran. Si se toman programas particulares, como armamentos, recorte del gasto social, etc., casi todos ellos fueron abrumadoramente rechazados por el público,

Pero mientras la gente esté marginada y distraída y no tenga forma de organizar o articular sus sentimientos, o incluso de saber que otros tienen esos sentimientos, la gente que dijo que prefería el gasto social al gasto militar, que dio esa respuesta en las encuestas, como la gente hizo abrumadoramente, asumió que eran las únicas personas con esa idea loca en la cabeza. Nunca la oyeron de ningún otro sitio. Se supone que nadie piensa eso. Por lo tanto, si lo piensas y respondes en una encuesta, simplemente asumes que eres una especie de bicho raro. Como no hay forma de reunirse con otras personas que compartan o refuercen ese punto de vista y te ayuden a articularlo, te sientes como una rareza, un bicho raro. Así que te quedas al margen y no prestas atención a lo que pasa. Te fijas en otra cosa, como la Superbowl. Hasta cierto punto, pues, ese ideal se consiguió, pero nunca del todo. Hay instituciones que hasta ahora ha sido imposible destruir. Las iglesias, por ejemplo, siguen existiendo. Gran parte de la actividad disidente en Estados Unidos sale de las iglesias, por la sencilla razón de que están ahí. Así que cuando uno va a un país europeo y da una charla política, es muy probable que sea en el local del sindicato. Aquí no, porque los sindicatos apenas existen y, si existen, no son organizaciones políticas, pero las iglesias sí existen y, por tanto, a menudo se da una charla en una iglesia. El trabajo de solidaridad centroamericano surgió sobre todo de las iglesias, principalmente porque existen. En los años 30 volvieron a surgir y fueron sofocados. En los años 60 hubo otra ola de disidencia. Hubo un nombre para eso. Fue llamada por la clase especializada «la crisis de la democracia». Se consideraba que la democracia entraba en crisis en los años 60. La crisis era que grandes segmentos de la población se organizaban y se volvían activos y trataban de participar en la arena política. Aquí volvemos a estas dos concepciones de la democracia. Según la definición del diccionario, eso es un avance de la democracia. Según la concepción predominante, eso es un problema, una crisis que hay que superar. Hay que hacer que la población vuelva a la apatía, la obediencia y la pasividad que es su estado propio. Por lo tanto, tenemos que hacer algo para superar la crisis. La crisis de la democracia sigue viva, afortunadamente, pero no es muy eficaz para cambiar la política, aunque sí lo es para cambiar la opinión, en contra de lo que mucha gente cree. A partir de los años 60 se hicieron grandes esfuerzos para tratar de revertir y superar este malestar, uno de cuyos aspectos recibió un nombre técnico: el «síndrome de Vietnam». El intelectual reaganiano Norman Podhoretz lo definió como «las inhibiciones enfermizas contra el uso de la fuerza militar». Existían estas inhibiciones enfermizas contra la violencia por parte de una gran parte de la opinión pública. La gente simplemente no entendía por qué debíamos ir por ahí torturando a la gente y matando a la gente y bombardeándola. Es muy peligroso para una población dejarse vencer por estas inhibiciones enfermizas, como comprendió Goebbels, porque entonces hay un límite para las aventuras en el extranjero. Es necesario, como dijo el Washington Post con bastante orgullo durante la histeria de la Guerra del Golfo, inculcar en la gente el respeto por el «valor marcial».»Eso es importante. Si quieres tener una sociedad violenta que utilice la fuerza en todo el mundo para lograr los fines de su propia élite interna, es necesario tener una apreciación adecuada de las virtudes marciales y ninguna de esas inhibiciones enfermizas sobre el uso de la violencia. Así que ese es el Síndrome de Vietnam. Es necesario superarlo.

REPRESENTACIÓN COMO REALIDAD

También es necesario falsificar completamente la historia. Esa es otra forma de superar estas inhibiciones enfermizas, hacer que parezca que cuando atacamos y destruimos a alguien estamos realmente protegiéndonos y defendiéndonos de grandes agresores y monstruos, etc. Ha habido un enorme esfuerzo desde la guerra de Vietnam para reconstruir la historia de aquello. Demasiada gente empezó a entender lo que realmente estaba pasando. Incluidos muchos soldados y muchos jóvenes que participaban en el movimiento pacifista y otros. Eso era malo. Era necesario reorganizar esos malos pensamientos y restaurar alguna forma de cordura, es decir, el reconocimiento de que todo lo que hacemos es noble y correcto. Si estamos bombardeando Vietnam del Sur, es porque estamos defendiendo Vietnam del Sur contra alguien, es decir, los vietnamitas del sur, ya que nadie más estaba allí. Es lo que los intelectuales de Kennedy llamaron defensa contra la «agresión interna» en Vietnam del Sur. Esa fue la frase utilizada por Adlai Stevenson y otros.

Era necesario hacer que la imagen oficial y bien entendida. Eso ha funcionado bastante bien. Cuando se tiene un control total sobre los medios de comunicación y el sistema educativo y la erudición es conformista, se puede conseguir que se entienda. Una muestra de ello se reveló en un estudio realizado en la Universidad de Massachusetts sobre las actitudes hacia la actual crisis del Golfo-un estudio de las creencias y actitudes en ver la televisión. Una de las preguntas de ese estudio era:

¿Cuántas víctimas vietnamitas calcularía que hubo durante la guerra de Vietnam? La respuesta media de los estadounidenses de hoy es de unos 100.000. La cifra oficial es de unos dos millones. La cifra real es probablemente de tres a cuatro millones. Las personas que realizaron el estudio plantearon una pregunta adecuada: ¿Qué pensaríamos de la cultura política alemana si, al preguntar hoy a la gente cuántos judíos murieron en el Holocausto, calcularan unos 300.000?¿Qué nos diría eso de la cultura política alemana?Dejan la pregunta sin respuesta, pero se puede seguir con ella.¿Qué nos dice de nuestra cultura?Nos dice bastante.

Es necesario superar las inhibiciones enfermizas contra el uso de la fuerza militar y otras desviaciones democráticas. En este caso concreto funcionó. Esto es así en todos los temas. Elijan el tema que elijan: Oriente Medio, terrorismo internacional, América Central, lo que sea, la imagen del mundo que se presenta a la opinión pública sólo tiene la más remota relación con la realidad. La verdad del asunto está enterrada bajo un edificio tras otro de mentiras sobre mentiras. Todo ha sido un éxito maravilloso desde el punto de vista de la disuasión de la amenaza de la democracia, logrado en condiciones de libertad, lo que es sumamente interesante. No es como en un Estado totalitario, donde se hace por la fuerza. Estos logros son en condiciones de libertad. Si queremos entender nuestra propia sociedad, tendremos que reflexionar sobre estos hechos. Son hechos importantes, importantes para quienes se preocupan por el tipo de sociedad en la que viven.

CULTURA DISIDENTE

A pesar de todo, la cultura disidente ha sobrevivido. Ha crecido bastante desde los años sesenta. En los años 60, la cultura disidente tardó mucho en desarrollarse: no hubo protestas contra la guerra de Indochina hasta años después de que Estados Unidos empezara a bombardear Vietnam del Sur. Cuando creció, se trataba de un movimiento disidente muy limitado, formado sobre todo por estudiantes y jóvenes. En los años 70, la situación había cambiado considerablemente. Se habían desarrollado importantes movimientos populares: el movimiento ecologista, el movimiento feminista, el movimiento antinuclear y otros. En la década de 1980 se produjo una expansión aún mayor hacia los movimientos de solidaridad, algo muy nuevo e importante en la historia de la disidencia al menos estadounidense, y quizá incluso mundial. Se trataba de movimientos que no sólo protestaban sino que se implicaban, a menudo íntimamente, en las vidas de personas que sufrían en otros lugares.

Aprendieron mucho de ello y tuvieron un efecto bastante civilizador en la corriente dominante estadounidense. Todo esto ha marcado una diferencia muy grande. Cualquiera que haya participado en este tipo de actividad durante muchos años debe ser consciente de ello. Yo mismo sé que el tipo de charlas que doy hoy en las zonas más reaccionarias del país -el centro de Georgia, la zona rural de Kentucky, etc.- son charlas del tipo que no podría haber dado en el apogeo del movimiento pacifista al público más activo del movimiento. Ahora puedes darlas en cualquier parte. La gente puede estar de acuerdo o no, pero al menos entiende de lo que hablasy hay algún tipo de terreno común que puedes perseguir.

Todos estos son signos del efecto civilizador, a pesar de toda la propaganda, a pesar de todos los esfuerzos por controlar el pensamiento y fabricar el consentimiento. Sin embargo, la gente está adquiriendo una capacidad y una voluntad de pensar las cosas. Ha crecido el escepticismo sobre el poder, y las actitudes han cambiado en muchos, muchos temas.

Es algo lento, tal vez incluso glacial, pero perceptible e importante. Si es lo suficientemente rápido como para marcar una diferencia significativa en lo que sucede en el mundo es otra cuestión. Sólo para tomar un ejemplo familiar de ello: En los años 60, las actitudes de hombres y mujeres eran aproximadamente las mismas en cuestiones como las «virtudes marciales» y las inhibiciones enfermizas contra el uso de la fuerza militar. Nadie, ni hombres ni mujeres, sufría de esas inhibiciones enfermizas a principios de los 60. Las respuestas eran las mismas. Todos pensaban que el uso de la violencia para reprimir a la gente estaba bien.

Con los años ha cambiado. Las inhibiciones enfermizas han aumentado en todos los ámbitos. Pero, mientras tanto, ha ido creciendo una brecha, que ahora es muy considerable: según las encuestas, se sitúa en torno al 25%. ¿Qué ha ocurrido? Lo que ha ocurrido es que existe algún tipo de movimiento popular, al menos semiorganizado, en el que participan las mujeres: el movimiento feminista. La organización tiene sus efectos. Significa que descubres que no estás sola. Otros tienen los mismos pensamientos que tú. Puedes reforzar tus pensamientos y aprender más sobre lo que piensas y crees. Son movimientos muy informales, no como organizaciones de miembros, sólo un estado de ánimo que implica interacciones entre la gente. Tiene un efecto muy notable.Ése es el peligro de la democracia: si las organizaciones pueden desarrollarse, si la gente ya no está sólo pegada al tubo, pueden surgir todos estos pensamientos raros en sus cabezas, como inhibiciones enfermizas contra el uso de la fuerza militar. Eso hay que superarlo, pero no se ha superado.

DESFILE DE ENEMIGOS

En lugar de hablar de la última guerra, permítanme hablar de la próxima, porque a veces es útil estar preparado en lugar de limitarse a reaccionar. En Estados Unidos se está produciendo ahora una evolución muy característica. No es el primer país del mundo que lo hace. Hay crecientes problemas sociales y económicos internos, de hecho, tal vez catástrofes. Nadie en el poder tiene intención de hacer nada al respecto.

Si nos fijamos en los programas nacionales de las administraciones de los últimos diez años -incluyo aquí la oposición demócrata- no hay realmente ninguna propuesta seria sobre qué hacer con los graves problemas de salud, educación, falta de vivienda, desempleo, delincuencia, aumento de la población criminal, cárceles, deterioro de los centros urbanos… toda una serie de problemas que todos conocéis y que están empeorando. Sólo en los dos años que George Bush lleva en el cargo, tres millones de niños más han cruzado el umbral de la pobreza, la deuda se dispara, los niveles educativos descienden, los salarios reales han vuelto al nivel de finales de los años 50 para gran parte de la población, y nadie hace nada al respecto. En tales circunstancias, hay que distraer al rebaño desconcertado, porque si empiezan a darse cuenta de esto puede que no les guste, ya que son ellos los que lo están sufriendo.

Puede que no baste con hacerles ver la Superbowl y las comedias de situación. Hay que azuzarles para que teman a los enemigos. En los años 30, Hitler les metió miedo a los judíos y a los gitanos. Había que aplastarlos para defenderse. Nosotros también tenemos nuestros métodos. En los últimos diez años, cada año o dos, se construye algún monstruo importante del que tenemos que defendernos: Los rusos. Siempre podías defenderte de los rusos. De hecho, la gente ha criticado injustamente a George Bush por ser incapaz de expresar o articular lo que realmente nos impulsa ahora. Eso es muy injusto. Antes de mediados de los 80, cuando estabas dormido ponías el disco: vienen los rusos. Pero perdió ese disco y tiene que inventarse otros nuevos, igual que hizo el aparato de relaciones públicas reaganiano en los años 80. Así que eran los terroristas internacionales y los narcotraficantes y los árabes enloquecidos y Sadam Husein, el nuevo Hitler, iba a conquistar el mundo.

Tienen que seguir inventando uno tras otro. Asustas a la población, la aterrorizas, la intimidas para que tenga demasiado miedo a viajar y se acobarde de miedo. Entonces tienes una magnífica victoria sobre Granada, Panamá, o algún otro ejército indefenso del tercer mundo al que puedes pulverizar antes de que te molestes en mirarlos-que es justo lo que pasó. Eso da alivio. Nos salvaron en el último minuto. Esa es una de las formas de evitar que el rebaño desconcertado preste atención a lo que realmente ocurre a su alrededor, de mantenerlo desviado y controlado. El próximo que se avecina, muy probablemente, será Cuba.

Eso va a requerir una continuación de la guerra económica ilegal, posiblemente un renacimiento del extraordinario terrorismo internacional. El terrorismo internacional más importante que se ha organizado hasta ahora ha sido la Operación Mangosta de la administración Kennedy, y todo lo que le siguió, contra Cuba. No ha habido nada remotamente comparable a ello, excepto quizás la guerra contra Nicaragua, si a eso se le llama terrorismo. El Tribunal Mundial lo clasificó como algo más parecido a una agresión. Siempre hay una ofensiva ideológica que construye un monstruo quimérico y luego hace campaña para que lo aplasten. No se puede entrar si pueden contraatacar. Eso es demasiado peligroso. Pero si se está seguro de que serán aplastados, tal vez nos lo carguemos y suspiremos otra vez de alivio.

PERCEPCIÓN SELECTIVA

Esto viene ocurriendo desde hace bastante tiempo. En mayo de 1986 salieron a la luz las memorias del preso cubano Armando Valladares, que se convirtieron rápidamente en una sensación mediática. Los medios de comunicación describieron sus revelaciones como «el relato definitivo del vasto sistema de tortura y prisión por el que Castro castiga y aniquila a la oposición política». Era «un relato inspirador e inolvidable» de las «prisiones bestiales», la tortura inhumana, [y] el récord de violencia estatal [bajo] otro de los asesinos en masa de este siglo, que aprendemos, por fin, de este libro «ha creado un nuevo despotismo que ha institucionalizado la tortura como mecanismo de control social» en «el infierno que era la Cuba en la que [Valladares] vivía». Eso es el Washington Post y el New York Times en repetidas reseñas. Castro fue descrito como «un matón dictatorial». Sus atrocidades fueron reveladas en este libro de forma tan concluyente que «sólo el intelectual occidental más ligero de cabeza y de sangre fría saldrá en defensa del tirano», dijo el Washington Post. En una ceremonia celebrada en la Casa Blanca con motivo del Día de los Derechos Humanos, Ronald Reagan destacó su valentía al soportar los horrores y el sadismo de este sangriento tirano cubano. Comisión de Derechos Humanos de la ONU, donde ha podido realizar servicios de señalización defendiendo a los gobiernos salvadoreño y guatemalteco contra las acusaciones de que llevan a cabo atrocidades tan masivas que hacen que todo lo que él sufrió parezca bastante menor. Así están las cosas. Eso fue en mayo de 1986. Fue interesante, y dice algo sobre la fabricación del consentimiento. Ese mismo mes, los miembros sobrevivientes del Grupo de Derechos Humanos de El Salvador -los líderes habían sido asesinados- fueron arrestados y torturados, incluyendo a Herbert Anaya, que era el director. Fueron enviados a una prisión-La Esperanza. Mientras estuvieron en prisión continuaron con su trabajo de derechos humanos. Eran abogados, continuaron tomando declaraciones juradas. Había 432 prisioneros en esa prisión. Consiguieron declaraciones juradas firmadas de 430 de ellos en las que describían, bajo juramento, las torturas que habían recibido: tortura eléctrica y otras atrocidades, incluida, en un caso, la tortura por parte de un mayor norteamericano de uniforme, que se describe con cierto detalle. Se trata de un testimonio inusualmente explícito y exhaustivo, probablemente único en cuanto al detalle de lo que ocurre en una cámara de tortura. Este informe de 160 páginas con el testimonio jurado de los presos se sacó a escondidas de la cárcel, junto con una cinta de vídeo que se grabó en la que aparecían personas testificando en prisión sobre sus torturas. Fue distribuido por la Marin County Interfaith Task Force. La prensa nacional se negó a cubrirlo. Las cadenas de televisión se negaron a emitirlo. Hubo un artículo en el periódico local del condado de Marin, el San Francisco Examiner, y creo que eso fue todo. Nadie más quiso tocarlo. Era una época en la que no eran pocos los «intelectuales occidentales de cabeza fría y sangre fría» que cantaban las alabanzas de José Napoleón Duarte y de Ronald Reagan. Anaya no fue objeto de ningún homenaje, no apareció en el Día de los Derechos Humanos, no fue nombrado para nada, fue liberado en un intercambio de prisioneros y después asesinado, al parecer por las fuerzas de seguridad respaldadas por Estados Unidos. Los medios de comunicación nunca se preguntaron si la denuncia de las atrocidades -en lugar de callarlas y silenciarlas- podría haberle salvado la vida. Esto te dice algo sobre como funciona un sistema de fabricacion de consentimientos que funcione bien. En comparacion con las revelaciones de Herbert Anaya en El Salvador,las memorias de Valladares no son ni un guisante al lado de la montana. Pero tu tienes tu trabajo que hacer. Eso nos lleva hacia la proxima guerra. Espero,que vamos a oir mas y mas de esto,hasta que la proxima operacion tenga lugar. Permítanme empezar con este estudio de la Universidad de Massachusetts que mencioné antes. Tiene algunas conclusiones interesantes. En el estudio se preguntó a la gente si pensaba que Estados Unidos debería intervenir con la fuerza para revertir una ocupación ilegal o graves abusos de los derechos humanos. Si Estados Unidos siguiera este consejo, bombardearíamos El Salvador, Guatemala, Indonesia, Damasco, Tel Aviv, Ciudad del Cabo, Turquía, Washington y un largo etcétera. Todos ellos son casos de ocupación ilegal y agresión y graves violaciones de los derechos humanos. Si conoces los hechos sobre esa gama de ejemplos, sabrás muy bien que la agresión y las atrocidades de Sadam Husein entran dentro de esa gama. No son las más extremas.¿Por qué nadie llega a esa conclusión? La razón es que nadie lo sabe. En un sistema de propaganda que funcione bien, nadie sabría de qué estoy hablando cuando enumero esa serie de ejemplos. Si uno se molesta en buscar, descubre que esos ejemplos son bastante apropiados. Tomemos uno que estuvo ominosamente cerca de percibirse durante la Guerra del Golfo.

En febrero, justo en medio de la campaña de bombardeos, el gobierno de Líbano pidió a Israel que observara la Resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU. En febrero, en plena campaña de bombardeos, el gobierno de Líbano pidió a Israel que cumpliera la resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU, que exigía la retirada inmediata e incondicional de Líbano. Esta resolución data de marzo de 1978 y desde entonces ha habido dos resoluciones posteriores que exigen la retirada inmediata e incondicional de Israel de Líbano. Por supuesto que no las cumple porque Estados Unidos lo respalda para mantener esa ocupación. Mientras tanto el sur del Líbano está aterrorizado. Hay grandes cámaras de tortura en las que ocurren cosas horripilantes. Se utiliza como base para atacar otras partes del Líbano. Desde 1978, el Líbano fue invadido, la ciudad de Beirut fue bombardeada, cerca de 20.000 personas murieron, cerca del 80% de ellas civiles, se destruyeron hospitales y se infligió más terror, saqueos y robos. Todo bien, Estados Unidos lo respaldó. Ese es sólo un caso. No se vio nada al respecto en los medios de comunicación ni se discutió si Israel y Estados Unidos debían acatar la Resolución 425 del Consejo de Seguridad de la ONU ni ninguna de las demás resoluciones, ni nadie pidió el bombardeo de Tel Aviv, aunque por los principios que defienden dos tercios de la población, deberíamos hacerlo. Al fin y al cabo, eso es ocupación ilegal y graves violaciones de los derechos humanos.Ése es sólo un caso. Los hay mucho peores. La invasión indonesia de Timor Oriental se llevó por delante a unas 200.000 personas. Todos parecen menores en comparación con ése. Eso contó con el firme respaldo de Estados Unidos y aún continúa con el importante apoyo diplomático y militar de Estados Unidos. Podemos seguir y seguir.

LA GUERRA DEL GOLFO

La gente puede creer que cuando usamos la fuerza contra Irak y Kuwait es porque realmente observamos el principio de que la ocupación ilegal y los abusos de los derechos humanos deben ser combatidos por la fuerza, pero no ven lo que significaría si esos principios se aplicaran al comportamiento de Estados Unidos. Echemos un vistazo a otro caso. Si observamos detenidamente la cobertura de la guerra desde agosto (1990), nos daremos cuenta de que faltan un par de voces llamativas. Por ejemplo, hay una oposición democrática iraquí, de hecho, una oposición democrática iraquí muy valiente y bastante sustancial. Ellos, por supuesto, funcionan en el exilio porque no podían sobrevivir en Irak.

Están en Europa principalmente. Según fuentes de la oposición democrática iraquí, en febrero, cuando Sadam Husein todavía era el amigo y socio comercial favorito de George Bush, acudieron a Washington para pedir algún tipo de apoyo a una de sus reivindicaciones, la instauración de una democracia parlamentaria en Iraq. Fueron totalmente desairados, porque Estados Unidos no tenía ningún interés en ello. No hubo ninguna reacción al respecto en el registro público.

Desde agosto se hizo un poco más difícil ignorar su existencia. En agosto nos volvimos de repente contra Sadam Husein después de haberle favorecido durante muchos años. Aquí había una oposición democrática iraquí que debería reflexionar sobre el asunto. Estarían encantados de ver a Sadam Husein descuartizado. Mató a sus hermanos, torturó a sus hermanas y los expulsó del país. Han estado luchando contra su tiranía durante todo el tiempo en que Ronald Reagan y George Bush lo apreciaron.¿Qué hay de sus voces? Echen un vistazo a los medios de comunicación nacionales y vean cuánto pueden encontrar sobre la oposición democrática iraquí desde agosto hasta marzo (1991). No encontrarán ni una palabra. No es que sean inarticulados. Tienen declaraciones, propuestas, llamamientos y demandas. Si los examinan, encontrarán que son indistinguibles de los del movimiento pacifista estadounidense. Están en contra de Sadam Husein y de la guerra contra Irak. No quieren que se destruya su país. Lo que quieren es una solución pacífica, y sabían perfectamente que podría haberse conseguido. Ésa es la opinión equivocada y por eso están fuera. No oímos ni una palabra sobre la oposición democrática iraquí. Si quieren saber algo de ellos, lean la prensa alemana o la británica. No hablan mucho de ellos, pero están menos controlados que nosotros y dicen algo. Es un logro espectacular de la propaganda: en primer lugar, que las voces de los demócratas iraquíes queden completamente excluidas y, en segundo lugar, que nadie se dé cuenta de ello. Hace falta que la población esté profundamente adoctrinada para no darse cuenta de que no estamos escuchando las voces de la oposición democrática iraquí y para no hacerse la pregunta «¿por qué?» y descubrir la respuesta obvia: porque los demócratas iraquíes tienen sus propias ideas; están de acuerdo con el movimiento pacifista internacional y, por lo tanto, están excluidos. Tomemos la cuestión de las razones de la guerra. Se ofrecieron razones para la guerra. Las razones son: los agresores no pueden ser recompensados y la agresión debe ser revertida mediante el rápido recurso a la violencia; esa fue la razón de la guerra. Básicamente no se adujo ninguna otra razón.¿Es posible que esa sea la razón de la guerra? ¿Mantiene Estados Unidos esos principios, que los agresores no pueden ser recompensados y que la agresión debe ser revertida mediante el rápido recurso a la violencia?No voy a insultar su inteligencia repasando los hechos, pero el hecho es que esos argumentos podrían ser refutados en dos minutos por un adolescente alfabetizado. Sin embargo, nunca fueron refutados. Eche un vistazo a los medios de comunicación, a los comentaristas y críticos liberales, a las personas que testificaron en el Congreso y vea si alguien cuestionó la presunción de que Estados Unidos defiende esos principios.¿Se opuso Estados Unidos a su propia agresión en Panamá e insistió en bombardear Washington para revertirla? Cuando la ocupación sudafricana de Namibia fue declarada ilegal en 1969, ¿impuso Estados Unidos sanciones en alimentos y medicinas? ¿Fue a la guerra? ¿Bombardeó Ciudad del Cabo? No, llevó a cabo veinte años de «diplomacia tranquila».»No fue muy bonito durante esos veinte años. Sólo en los años de la administración Reagan-Bush, cerca de 1,5 millones de personas fueron asesinadas por Sudáfrica sólo en los países de alrededor. Olvidemos lo que estaba ocurriendo en Sudáfrica y Namibia.

De alguna manera eso no abrasó nuestras sensibles almas. Continuamos con la «diplomacia tranquila» y acabamos con una amplia recompensa para los agresores. Les dimos el puerto más importante de Namibia y un montón de ventajas que tenían en cuenta sus preocupaciones en materia de seguridad.¿Dónde está ese principio que defendemos?Una vez más, es un juego de niños demostrar que esas no pudieron ser las razones para ir a la guerra, porque no defendemos esos principios. Pero nadie lo hizo, eso es lo importante. Y nadie se molestó en señalar la conclusión que sigue: No se dio ninguna razón para ir a la guerra. Ninguna. No se dio ninguna razón para ir a la guerra que no pudiera ser refutada por un adolescente alfabetizado en unos dos minutos. Ese es de nuevo el sello distintivo de una cultura totalitaria. Debería asustarnos, que seamos tan profundamente totalitarios que podamos ser llevados a la guerra sin que se dé ninguna razón para ello y sin que nadie se dé cuenta de la petición del Líbano o le importe. Justo antes de que comenzaran los bombardeos, a mediados de enero, una importante encuesta del Washington Post-ABC reveló algo interesante: «Si Irak aceptara retirarse de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad examinara el problema del conflicto árabe-israelí, ¿estarías a favor de ello?En una proporción aproximada de dos a uno, la población estaba a favor de ello. También lo estaba el mundo entero, incluida la oposición democrática iraquí. Así que se informó de que dos tercios de la población estadounidense estaban a favor de ello. Presumiblemente, las personas que estaban a favor de ello pensaban que eran las únicas en el mundo que pensaban así.

Ciertamente, nadie en la prensa había dicho que sería una buena idea. Las órdenes de Washington han sido, se supone que estamos en contra de la «vinculación», es decir, de la diplomacia, y por lo tanto todo el mundo se puso a la orden y todo el mundo estaba en contra de la diplomacia. Trate de encontrar comentarios en la prensa-puede encontrar una columna de Alex Cockburn en Los Angeles Times, que argumentó que sería una buena idea. Las personas que respondían a esa pregunta pensaban: estoy solo, pero eso es lo que pienso. Supongamos que supieran que no estaban solos, que otras personas lo pensaban, como la oposición democrática iraquí. Supongamos que supieran que no se trataba de algo hipotético, que de hecho Iraq había hecho exactamente esa oferta. El 2 de enero, estos funcionarios habían hecho pública una oferta iraquí de retirarse totalmente de Kuwait a cambio de que el Consejo de Seguridad examinara el conflicto árabe-israelí y el problema de las armas de destrucción masiva. Estados Unidos se había negado a negociar esta cuestión desde mucho antes de la invasión de Kuwait. Supongamos que la gente hubiera sabido que la oferta estaba realmente sobre la mesa y que contaba con un amplio apoyo y que, de hecho, es exactamente el tipo de cosa que cualquier persona racional haría si estuviera interesada en la paz, como hacemos en otros casos, en los raros casos en que queremos revertir una agresión. Supongamos que se hubiera sabido. Pueden hacer sus propias conjeturas, pero yo supondría que los dos tercios habrían ascendido probablemente al 98% de la población. Aquí tenemos los grandes éxitos de la propaganda.

Probablemente ni una sola de las personas que respondieron a la encuesta sabía nada de lo que acabo de mencionar. La gente pensó que estaba sola. Por lo tanto, fue posible seguir adelante con la política de guerra sin oposición. Hubo un gran debate sobre si las sanciones funcionarían. El director de la CIA vino a discutir si las sanciones funcionarían, pero no se habló de una cuestión mucho más obvia: ¿habían funcionado ya las sanciones? Sin embargo, no se discutió una cuestión mucho más obvia: ¿habían funcionado ya las sanciones? La respuesta es sí, aparentemente lo habían hecho -probablemente a finales de agosto, muy probablemente a finales de diciembre-. Era muy difícil pensar en otra razón para las ofertas iraquíes de retirada, que fueron autentificadas o en algunos casos liberadas por altos funcionarios estadounidenses, que las describieron como «serias» y «negociables». Así que la verdadera pregunta es: ¿habían funcionado ya las sanciones?¿había una salida?¿había una salida en términos bastante aceptables para la población en general, el mundo en general y la oposición democrática iraquí?

Estas preguntas no se discutieron, y es crucial para el buen funcionamiento de un sistema de propaganda que no se discutan. Eso permite al presidente del Comité Nacional Republicano decir que si cualquier demócrata hubiera estado en el cargo, Kuwait no habría sido liberado hoy. Él puede decir eso y ningún demócrata se levantaría y diría que si yo fuera presidente se habría liberado no sólo hoy sino hace seis meses, porque entonces había oportunidades que yo habría aprovechado y Kuwait habría sido liberado sin matar a decenas de miles de personas y sin causar una catástrofe medioambiental. Ningún demócrata diría eso porque ningún demócrata adoptó esa postura. Henry González y Barbara Boxer adoptaron esa postura. Pero el número de personas que la adoptaron es tan marginal que es prácticamente inexistente. Dado que casi ningún político demócrata diría eso, Clayton Yeutter es libre de hacer sus declaraciones. Cuando los misiles Scud alcanzaron Israel, nadie en la prensa aplaudió. De nuevo, es un hecho interesante sobre un sistema de propaganda que funciona bien.

Podríamos preguntarnos, ¿por qué no?Después de todo, los argumentos de Sadam Husein eran tan buenos como los de George Bush.¿Cuáles eran, después de todo?Tomemos sólo el Líbano. Sadam Husein dice que no puede soportar la anexión. No puede permitir que Israel se anexione los Altos del Golán sirios y Jerusalén Este, en contra del acuerdo unánime del Consejo de Seguridad. No puede soportar la anexión. No puede soportar la agresión. Israel lleva ocupando el sur del Líbano desde 1978 en violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad que se niega a acatar. En el transcurso de ese periodo atacó todo el Líbano, sigue bombardeando la mayor parte del Líbano a su antojo. No puede soportarlo. Puede que haya leído el informe de Amnistía Internacional sobre las atrocidades israelíes en Cisjordania. Le sangra el corazón. No puede soportarlo. Las sanciones no pueden funcionar porque Estados Unidos las veta. Las negociaciones no funcionan porque Estados Unidos las bloquea. Sólo le queda la fuerza.

Lleva años esperando. Trece años en el caso del Líbano, 20 años en el caso de Cisjordania. Ya has oído ese argumento antes. La única diferencia entre ese argumento y el que has oído es que Sadam Husein podía decir de verdad que las sanciones y las negociaciones no pueden funcionar porque Estados Unidos las bloquea. Pero George Bush no podía decir eso, porque las sanciones aparentemente habían funcionado, y había muchas razones para creer que las negociaciones podrían funcionar, excepto que él se negó rotundamente a llevarlas a cabo, diciendo explícitamente que no habría negociaciones hasta el final. Pero nadie lo señaló, ningún comentarista, ningún editorialista. Eso, de nuevo, es el signo de una cultura totalitaria muy bien dirigida. Demuestra que la fabricación del consentimiento está funcionando. Un último comentario sobre esto. Podríamos dar muchos ejemplos, podrías inventártelos sobre la marcha. Por ejemplo, la idea de que Saddam Hussein es un monstruo a punto de conquistar el mundo, ampliamente creída en Estados Unidos, y no poco realista: ¿Cómo ha llegado a ser tan poderoso? Se trata de un pequeño país tercermundista sin base industrial. Durante ocho años, Irak ha estado luchando contra Irán, el Irán posrevolucionario, que había diezmado su cuerpo de oficiales y la mayor parte de su fuerza militar. Irak tuvo un poco de apoyo en esa guerra. Contó con el respaldo de la Unión Soviética, Estados Unidos, Europa, los principales países árabes y los productores árabes de petróleo. No pudo derrotar a Irán. Pero de repente está listo para conquistar el mundo.¿Encontró a alguien que señalara eso?El hecho es que se trataba de un país tercermundista con un ejército de campesinos. Ahora se admite que había una tonelada de desinformación sobre las fortificaciones, las armas químicas, etc.¿Pero encontraste a alguien que lo señalara? No. No encontraste prácticamente a nadie que lo señalara. Eso es típico. Fíjate que esto se hizo un año después de que se hiciera exactamente lo mismo con Manuel Noriega. Manuel Noriega es un matón menor en comparación con el amigo de George Bush Saddam Hussein o con los otros amigos de George Bush en Pekín o con el propio George Bush, para el caso. En comparación con ellos, Manuel Noriega es un matón bastante menor.

Malo, pero no un matón de talla mundial del tipo que nos gusta. Tuvimos que movernos rápidamente y aplastarlo, matando a un par de cientos o quizás miles de personas, restaurando en el poder a la pequeña oligarquía blanca, quizás un ocho por ciento, y poniendo a oficiales militares estadounidenses en el control de todos los niveles del sistema político. Tuvimos que hacer todas esas cosas porque, después de todo, teníamos que salvarnos o íbamos a ser destruidos por ese monstruo. Un año después Sad- dam Hussein hizo lo mismo.¿Alguien lo señaló?¿Alguien señaló lo que había pasado o por qué?Tendrás que buscar mucho para encontrarlo. Fíjense que esto no es muy diferente de lo que hizo la Comisión Creel cuando convirtió a una población pacifista en histéricos delirantes que querían destruir todo lo alemán para salvarnos de los hunos que estaban arrancando los brazos a los bebés belgas. Las técnicas son quizá más sofisticadas, con televisión y mucho dinero invertido en ello, pero es bastante tradicional. Creo que la cuestión, para volver a mi comentario original, no es simplemente la desinformación y la crisis del Golfo. La cuestión es mucho más amplia. Se trata de si queremos vivir en una sociedad libre o si queremos vivir bajo lo que equivale a una forma de totalitarismo autoimpuesto, con el rebaño desconcertado marginado, dirigido a otra parte, aterrorizado, gritando consignas patrióticas, temiendo por sus vidas y admirando con asombro al líder que les ha salvado de la destrucción, mientras las masas educadas hacen el ganso cuando se les ordena y repiten las consignas que se supone que deben repetir y la sociedad se deteriora en casa. Acabamos sirviendo como un estado mercenario ejecutor, esperando que otros nos paguen para destrozar el mundo.Ésas son las opciones.Ésa es la elección a la que tienes que enfrentarte. La respuesta a esas preguntas está muy en manos de gente como tú y como yo.

[]

Original: https://library.uniteddiversity.coop/Media_and_Free_Culture/Media_Control-The_Spectacular_Achievements_of_Propaganda-Noam_Chomsky.pdf

Publicado en; https://libertamen.wordpress.com/2024/02/15/el-control-de-los-medios-los-espectaculares-logros-de-la-propaganda-1991-noam-chomsky/