La práctica de la acción directa: la huelga de alquileres de Barcelona de 1931 (1989) – Nick Rider

Miembros de la CNT detenidos por la huelga general y de alquileres en Barcelona, 1931. Arxiu Fotogràfic de Barcelona

Convencionalmente, la imagen que se ha dado de la trayectoria seguida por el sindicato anarcosindicalista español, la CNT, tras la instauración de la república democrática en abril de 1931 ha sido, dicho en términos muy generales, que casi desde la inauguración del nuevo régimen quedó bajo el dominio, particularmente en Cataluña, del ala más intransigente del anarquismo, organizada en la Federación Anarquista Ibérica (FAI). Esta buscó entonces el enfrentamiento inmediato con el régimen, lanzando una oleada de activismo insurreccional maximalista, de motivación puramente ideológica, sin objetivos intermedios, una ronda de «revolucionarismo sin sentido» que sólo sirvió para desestabilizar la República y dilapidar las fuerzas de la propia CNT.

Generalmente no se da una explicación clara del proceso a través del cual estos elementos radicales pasaron a primer plano en lo que era una organización de masas abierta y en la que, como han señalado varios escritores recientes, una gran parte de los miembros no eran en absoluto anarquistas comprometidos, sugiriéndose con frecuencia que esto se debía a maquinaciones organizativas internas o a circunstancias fortuitas más que a un llamamiento más directo a cualquier sector de la clase obrera.

Esta imagen conlleva varias suposiciones. Una es que la República de 1931 era realmente un régimen genuinamente democrático que ofrecía medios adecuados de expresión de quejas legítimas, contra el que los anarquistas radicales, sin ninguna provocación previa, lanzaron acciones de un tipo que no se podía esperar que ningún gobierno tolerara, y que no dejó al gobierno otra alternativa que tomar medidas represivas contra la CNT. Otra idea implícita en este argumento es que el anarquismo radical consistía enteramente en una ideología inflexible y purista, una «Idea» vagamente mística y todavía fuertemente impregnada de milenarismo, en muchos aspectos inalterada desde la introducción del anarquismo en España en la década de 1860 y carente, sobre todo, de cualquier sentido de desarrollo, de cualquier sentido de estrategia o táctica, y de cualquier preocupación por las necesidades y objetivos inmediatos y prácticos.

A menudo se alía con esta imagen el argumento que, para explicar la aparente anomalía de la fuerza del anarquismo en la Cataluña industrial, subraya el estancamiento y la inmovilidad de la economía española, incluida la industria catalana, y de la España rural, sugiriendo que el anarquismo en las ciudades fue simplemente trasladado de un campo atrasado, como una especie de supervivencia de formas preindustriales de conflicto. Estas ideas parecen proponer una visión de los nuevos inmigrantes en la ciudad, y de la clase obrera catalana en general, siempre que se les identifique con el anarquismo, como peculiarmente inflexibles y predeterminados; es decir, sugerir que, en lugar de desarrollar sus formas de organización y acción de acuerdo con la experiencia y las circunstancias, sólo eran susceptibles de reaccionar de una manera en gran medida irreflexiva y en términos de prejuicios preexistentes, casi atávicos, e ideas fijas. Por el contrario, rara vez se sugiere que alguno de estos modos de acción pudiera haber formado parte de los intentos de responder de forma imaginativa y dinámica a las exigencias prácticas de un entorno urbano.1

Sin embargo, más allá de las debilidades más evidentes de estos argumentos -sobre todo el hecho de que sólo una pequeña proporción de los emigrantes a Barcelona procedían del corazón del anarquismo rural en Andalucía occidental2 -, un examen más detallado de la trayectoria de la CNT revela que, de hecho, tanto la teoría como, lo que es más importante, la práctica de todos los sectores de la CNT estaban en continua evolución; y que, junto a la preocupación más familiar por la ideología, los diferentes grupos de militantes sindicales hicieron un esfuerzo constante no sólo para construir un movimiento revolucionario, sino también, simultáneamente, para llegar a un acuerdo con una situación social que cambiaba rápidamente y responder a las necesidades aparentes de la clase obrera. En este capítulo trataré un ejemplo de este esfuerzo, en un área que era un problema social primario en Barcelona en los años 30, la vivienda, y que era de igual importancia en la relación en desarrollo entre la República y la base de masas de la CNT. Para entender este proceso, es necesario observar primero el desarrollo de Barcelona en los primeros treinta años de este siglo.

Lejos de ser un periodo de continuo estancamiento y atraso, el comprendido entre 1910 y 1930 fue un periodo de enormes cambios en España, y de intensa urbanización.En sólo quince años, entre 1915 y 1930, la población de Barcelona, en particular, pasó oficialmente de 619.083 habitantes a 1.005.565 -es decir, un 62%-, y durante la década de 1920 la ciudad fue una de las de más rápido crecimiento de Europa.3 Este rápido cambio fue parte integrante de la crisis social y política que alcanzaría su punto culminante en la Guerra Civil de 1936.

Mapa 2.1 Barcelona, con los barrios mencionados en el texto y los grupos de Casas Baratas.

El aumento de la población de Barcelona se debió principalmente a dos grandes oleadas de inmigración, la primera de las cuales estuvo asociada al auge desencadenado por la Primera Guerra Mundial. La guerra abrió enormes posibilidades para la economía española, principalmente en forma de exportaciones a los países beligerantes, y estimuló una ola de expansión industrial casi sin precedentes. La industria catalana, en particular, pudo salir de su excesiva dependencia de una industria textil lenta y anticuada y diversificarse hacia sectores más modernos y de base técnica, como la ingeniería, la química y la maquinaria eléctrica. En palabras de Carme Massana, fue entre 1900 y 1930 cuando Barcelona adquirió «una verdadera estructura económica industrial».4 Al mismo tiempo, sin embargo, esta súbita aceleración de la economía tuvo un tremendo efecto desestabilizador en todo el país, produciendo una inflación masiva, muy superior a la de los salarios, que hizo intolerable la vida de amplios sectores de la población rural y puso en marcha una emigración a las ciudades que, a pesar del auge, seguía superando la capacidad de absorción de la industria.

La expansión industrial se ralentizó tras la guerra, pero el éxodo continuó. En el caso de Barcelona, que durante la década de 1920 se convirtió en la mayor ciudad de España, esta segunda oleada de inmigración se vio atraída menos por el crecimiento industrial que por los enormes proyectos de obras públicas asociados a la Exposición Internacional de 1929. Varios autores han señalado cómo la Exposición fue concebida inicialmente por los nacionalistas catalanes conservadores como un medio de movilizar capital estatal y privado para hacer realidad su ideal de Barcelona como gran ciudad moderna, dotada de modernos sistemas de transporte, energía, etc.5. Sin embargo, en la Exposición, tal como acabó materializándose, iban a influir muchos otros sectores, con motivaciones ideológicas diferentes o mucho más limitadas, en particular el régimen del general Primo de Rivera, que la adoptó como una operación de prestigio, y varios grandes intereses financieros. Como resultado, adquirió aún más el carácter de un proyecto capitalista, una operación especulativa en la que los fondos estatales, los créditos casi incontrolados proporcionados por la dictadura, se utilizarían para permitir la maximización del beneficio privado.

Así, mientras los organismos oficiales se ocupaban de la construcción de los monumentos y parques de la Exposición y de una infraestructura urbana concebida sólo como grandes avenidas y sistemas de transporte, no hacían nada por proporcionar viviendas a las masas de inmigrantes que vendrían a construirlas. La única iniciativa oficial en este campo fueron los cuatro grupos de las llamadas «Casas Baratas», 2.229 en total, que no fueron en absoluto suficientes para satisfacer la demanda, en cualquier caso, según el futuro alcalde republicano de Barcelona, no eran más que una reproducción «en hormigón armado de la choza primitiva «6.

En consecuencia, el rápido crecimiento de la ciudad vino acompañado de una aguda crisis de la vivienda, en la que degeneró la condición de las viviendas disponibles en Barcelona para la clase obrera, al tiempo que se disparaba su precio.A falta de iniciativas oficiales, la provisión de viviendas corría a cargo de los propietarios privados y, en particular, de los numerosos pequeños propietarios. La Cámara de la Propiedad Urbana de Barcelona, de afiliación obligatoria para todos los propietarios desde 1920, contaba en 1931 con 97.853 socios en toda la provincia, sobre una población total de alrededor de 1.760.000 habitantes. De ellos, el 80%, cerca de 79.000, percibía una renta anual de la propiedad inferior, como máximo, a 880 pesetas, y un gran número recibía mucho menos que esa cantidad.7 En términos de valor, la mayor parte de la propiedad estaba en manos de grandes propietarios, que eran los principales beneficiarios de la revalorización de la propiedad producida por la Exposición en las zonas centrales de la ciudad, pero, sin embargo, la propiedad también estaba muy fragmentada, sobre todo en los barrios populares. A pesar del enorme aumento de la demanda de viviendas, estos pequeños propietarios disponían de muy poco capital con el que construir, y el resultado fue la aparición de una enorme cantidad de viviendas precarias y sin planificar.

Estas nuevas viviendas adoptaron diversas formas. Una de las primeras manifestaciones de la crisis de la vivienda fue la expansión de los barrios de chabolas. En 1922, el entonces director del Instituto Municipal de Higiene, Dr. Pons Freixa, contabilizaba 3.008 chabolas en Barcelona, con 15.552 habitantes, aunque estas cifras debían tomarse como provisionales, ya que los grupos de chabolas crecían sin control.8 La mayoría de estas chabolas no eran construidas por los propios habitantes, ni eran ocupadas gratuitamente; en los alrededores de Barcelona había muy pocos terrenos sin dueño, y casi siempre había que pagar alquiler por las chabolas, fuera cual fuera su estado. Además, Pons Freixa denunció la aparición de «industriales» del chabolismo, que alquilaban solares para construir chabolas y las alquilaban a precios abusivos, obteniendo «un beneficio casi siempre usurario». Esta «industria» no era cosa de unos pocos especuladores, ya que, al poder obtenerse enormes beneficios con un capital limitado, se había introducido en ella un «sinfín» de personas, entre ellas muchas «de condición muy modesta «9.

La situación cambió ligeramente durante la segunda oleada de inmigración y, en efecto, como gran parte del capital acumulado durante el auge industrial se filtró hacia el sector inmobiliario, los pequeños propietarios pudieron participar en un auténtico boom de la construcción que se produjo durante los años veinte.Fue en esta época, en particular, cuando la construcción se extendió a los municipios más pequeños alrededor del límite de la ciudad de Barcelona, en particular Hospitalet, Santa Coloma y Sant Adrià del Besós, cuya población creció extraordinariamente rápido en muy pocos años10. Aunque no se trataba de chabolas, la mayor parte de estas viviendas seguían siendo de muy baja calidad y estaban masificadas; según el arquitecto N. M. Rubió i Tudurí, no eran más que una masa de «chabolas a estrenar».11 Además, ni siquiera esta cantidad de construcciones fue suficiente ante la insaciabilidad de la demanda, y siguieron extendiéndose otras formas de vivienda de inferior calidad. El número de chabolas siguió creciendo hasta alcanzar, según una estimación, las 6.000, que albergaban a 30.000 personas, en Barcelona en 1927, y muchas más en los pueblos de los alrededores.12 Dentro de la ciudad, en los barrios más antiguos, se construyeron chabolas virtuales en los tejados, y los pisos se subdividieron hasta el límite. Además, por iniciativa y necesidad de los propios inquilinos, la práctica de acoger subarrendatarios se extendió, en palabras de Rubio i Tuduri, «hasta los límites de su elasticidad», llegando en algunos casos a alojar a siete u ocho familias en un espacio diseñado para una sola.13 En 1927, un observador calculó que en Barcelona vivían unas 100.000 personas como subarrendatarios.14

Mapa 2.2 Barcelona y sus alrededores.

Con esta presión sobre la vivienda, y la falta de controles legales efectivos bajo la Dictadura, el aumento del precio de la vivienda era inevitable. Tras el periodo inflacionista de la guerra, los niveles salariales de la clase obrera se mantuvieron más o menos estables durante los años veinte. Así, en 1930 el salario medio diario de un trabajador manual continuaba en torno a las 10 pesetas, como había sido durante la mayor parte de la década. Del mismo modo, la mayoría de los precios al por menor, tras haber descendido algo desde el máximo alcanzado en el punto álgido de la inflación, se mantuvieron relativamente estables durante este periodo.15 Los alquileres, por el contrario, registraron un incremento de entre el 50 y el 150 por ciento. El Anuari estadístic de Barcelona de 1920 da 20 pesetas como alquiler medio mensual para una familia obrera, y en 1922 Pons Freixa encontró que los alquileres más comunes de las chabolas estaban entre 15 y 20 pesetas.16 En 1931, sin embargo, la Comisión de la CNT que organizó la huelga de alquileres afirmó que el alquiler normal de un piso era de 50 pesetas,17 y esto no parece en absoluto exagerado. Las notas de prensa hablan de alquileres de 50, 60, 66 pesetas o más en barrios obreros, y de 30 pesetas por una chabola prácticamente inhabitable.18 Asimismo, las cifras extraídas de un registro de viviendas vacías realizado por el Ayuntamiento de Barcelona en 1934 muestran que el grupo más numeroso, 3.152, era el de alquileres entre 50 y 150 pesetas mensuales, mientras que por menos de 50 pesetas sólo había 450, menos que en cualquier otro grupo aparte de los pisos de lujo de 200 pesetas o más.19

Todo parece confirmar que se había producido un aumento masivo de los alquileres, a pesar de la validez teórica del Decreto de Arrendamientos de 1920, que sólo autorizaba subidas del 10% por cada quinquenio desde 1914.20 En efecto, se puede comprobar que la vivienda, antes relativamente barata, había pasado a ser un problema importante en un presupuesto obrero; al mismo tiempo, se había producido un aumento considerable de la riqueza relativa de los miembros de la clase media baja con propiedades urbanas, hecho que tenía grandes consecuencias potenciales en las relaciones sociales.

Además, hay que señalar que una situación así daba amplio margen para abusos de todo tipo.Pons Freixa señaló que los alquileres de las chabolas no estaban sujetos a ninguna lógica de mercado, y mucho menos a ninguna norma jurídica, sino que estaban determinados enteramente por «la ambición de los propietarios», ya que la desesperación de los inquilinos les obligaba a aceptar cualquier cosa que se les ofreciera. De ahí que se produjeran anomalías como el hecho de que a menudo se podía pagar más por un «cuchitril infectado» que por una vivienda decente. También se llevaron a cabo desahucios totalmente ilegales, bien por la simple fuerza o con la connivencia de funcionarios locales.21

Se produjeron abusos similares en viviendas más «normales». Por citar sólo un ejemplo, en 1933 otro funcionario de salud pública escribió que en Barcelona unas 20.000 casas o pisos, en los que vivían 100.000 personas, carecían de agua corriente porque los propietarios «avaros» se negaban a conectarla, a pesar de que era obligatorio en el Reglamento Municipal desde 1891, y de que ésta era una de las principales razones por las que la fiebre tifoidea seguía siendo endémica en la ciudad.22 En efecto, parece que gran parte de las viviendas populares de Barcelona funcionaban dentro de una economía sumergida, y que la inoperancia de los controles legales era prácticamente la norma en los barrios populares.

La respuesta que los elementos de la CNT dieron a esta situación debe considerarse en el contexto de la conciencia generalizada en el movimiento de que en los años que precedieron al golpe de Estado de 1923 habían entrado en un callejón sin salida. Por un lado, la CNT había alcanzado el objetivo primordial de cualquier movimiento sindicalista, el de movilizar a una mayoría de la clase obrera, convirtiéndose con mucho en el mayor movimiento de este tipo en el mundo. Sin embargo, el sindicalismo combativo de aquellos años había acabado en una espiral creciente de violencia, en la que siempre estaban en desventaja, mientras que la consecución de aumentos salariales no había traído cambios reales en el nivel de vida, debido a la inflación. Además, muchos militantes eran conscientes de que el movimiento no había sido capaz de superar el contexto puramente laboral y extender su influencia a otros ámbitos de la sociedad. Por el contrario, gran parte incluso de la base sindical de la CNT había quedado reducida al nivel de espectadores pasivos, ya que la organización se había enzarzado en una lucha desesperada y agotadora en la que sólo participaban los militantes más entregados contra la policía y los pistoleros de la derecha, y su fuerza se había ido marchitando. Por heroica que fuera, los resultados de tal lucha, tanto en términos puramente prácticos como para la construcción de un movimiento social genuinamente participativo, se consideraban sencillamente desproporcionados al prodigioso esfuerzo que suponía. Los años veinte fueron años de intensos debates entre todos los sectores de la CNT, que luchaban por remediar las evidentes debilidades del movimiento.

Un aspecto de estos debates, el más conocido, fue la disputa en muchos sentidos puramente teórica entre, a grandes rasgos, las alas «sindicalista» y «anarquista radical» de la CNT, ya que cada una de ellas se esforzaba por dar una orientación particular a la organización o, más exactamente, por impedir que fuera controlada por otras tendencias que consideraban desviaciones perjudiciales. Otra, sin embargo, era la preocupación, observada entre los militantes de todas las tendencias principales, de encontrar nuevos métodos, más amplios que los del conflicto industrial directo, que, dentro de su estructura libertaria, aumentaran la eficacia del movimiento, su implantación en la sociedad y su resistencia ante la represión. Esta preocupación condujo a un amplio debate sobre la naturaleza de uno de los principios básicos de la CNT, el de la acción directa, y sobre la necesidad de extender su práctica para que el movimiento obrero se convirtiera en un auténtico sistema alternativo de organización social capaz de abordar de forma independiente todo tipo de problemas sociales. Una carta abierta enviada por varios anarquistas radicales presos en la cárcel de Barcelona en 1925 hablaba de la necesidad de que las ideas anarquistas abandonaran las «abstracciones del pensamiento» y adquirieran una forma práctica inmediata en la agitación del movimiento.23 Desde otra ala de la CNT, el destacado sindicalista Joan Peiró criticó la excesiva dependencia de la organización de las huelgas industriales e instó a que se establecieran «comités de distrito» para organizar la acción en torno a cualquier asunto que preocupara a la clase obrera, no sólo las cuestiones laborales, de modo que la acción directa pudiera convertirse en «acción de masas» y en una forma universal de agitación y organización social.24

En términos prácticos, esta preocupación se reflejaba en la creencia de que el movimiento debía intentar dar respuesta a todos los problemas urgentes de la clase obrera, de los cuales, según la opinión general, la vivienda era uno de los más acuciantes. Esta actitud se manifestó poco después de que el gobierno Berenguer, nombrado tras la caída de Primo de Rivera en enero de 1930, permitiera la reaparición de la CNT. Poco después de la reaparición del periódico de la CNT de Barcelona, Solidaridad obrera, en septiembre del mismo año, un artículo anunciaba una próxima campaña sobre los alquileres. El desequilibrio entre
El desequilibrio entre los ingresos y lo indispensable para vivir, decía, era insoportable, y en esto el factor principal era el de los alquileres, que habían alcanzado niveles intolerables. Sin embargo, a pesar de ello, apenas se hablaba del tema, y era necesario exponerlo, porque no había otra cuestión que pudiera interesar tanto a tantas familias, incluidas muchas de la clase media baja, funcionarios, etc., que normalmente se oponían a la organización obrera. Para defender tanto a los trabajadores como al pueblo en general, el periódico iba a lanzar una campaña de denuncia de los abusos en materia de vivienda.25 Sin embargo, poco después fue prohibido temporalmente y esta campaña no llegó a materializarse. No obstante, en los meses siguientes hubo más indicios de esta preocupación. Así, en enero de 1931 otro artículo decía, refiriéndose a las prácticas establecidas del movimiento obrero, que «hemos intentado levantar diques contra la explotación de los productores, pero nos hemos olvidado casi por completo de combatir la explotación en el terreno del consumo». Describía a continuación cómo la construcción y la propiedad producían beneficios muy superiores a los de la industria, y cómo los alquileres consumían un tercio de los ingresos.

Creemos», decía, que aquí hay un magnífico campo de acción; grandes masas de la población, indiferentes a las luchas llevadas a cabo por los sindicatos y a menudo enemigas de las reivindicaciones sindicales cuando éstas se hacen sentir a través de huelgas prolongadas, comprenderían acciones de este tipo y unirían su voz de protesta a la nuestra26.

A principios de 1931 ya había movimientos locales de inquilinos en algunos barrios de Barcelona. El movimiento general de protesta, sin embargo, surgió de una reunión del Sindicato de la Construcción de la CNT el 12 de abril de 1931, el mismo día de las elecciones municipales que traerían la República. Allí, Arturo Parera, obrero de la construcción y anarquista radical, propuso la creación de la «Comisión de Defensa Económica del Sindicato de la Construcción», que estudiaría «el gasto que corresponde a cada obrero por el salario ganado. Por ejemplo: en la cuestión de los alquileres, no se pagará más que lo que tenga relación con los ingresos de la familia en cuestión». La Comisión se creó con la condición de que pudiera ampliarse para incluir a los demás sindicatos y tratar otros problemas además de los alquileres. Entre sus primeros miembros estaban Parera y Santiago Bilbao, que serían las «figuras» más visibles de este movimiento.27

Inmediatamente después llegó la proclamación de la República, algo que pilló por sorpresa a la mayor parte de la CNT y a muchos de los propios republicanos. Aquí es necesario señalar que la República, tras cincuenta años de agitación en los que siempre había significado la oposición al régimen dominante, despertó entre las clases trabajadoras y medias bajas expectativas tan amplias como poco definidas, y fue general la suposición de que, aunque no fuera un régimen de total equidad, al menos pondría fin a la represión y permitiría la libre expresión de los descontentos populares. Además, estas expectativas habían sido alentadas al máximo durante los meses anteriores por los políticos republicanos, y por nadie más que por la Izquierda Republicana Catalana, Esquerra Republicana, vencedora absoluta de las elecciones en Cataluña, cuyos propagandistas habían presentado una perspectiva de cambio radical tras un cambio de régimen.28 En una sociedad tradicionalmente muy autoritaria, algo que no había hecho sino acentuarse tras siete años de Dictadura, la aparente ruptura de la estructura de autoridad produjo un estallido general de los resentimientos sociales acumulados. Para los sindicatos, esto supuso una intensificación masiva de sus actividades. En sólo un mes, mayo de 1931, 105.000 nuevos afiliados ingresaron en la región catalana de la CNT,29 y, el 28 de mayo, Solidaridad obrera afirmaba que «los sindicatos han sido tomados al asalto por los obreros», que buscaban soluciones inmediatas a sus problemas.30 Comenzó una oleada de huelgas que, aumentando continuamente de intensidad, desbordaban las estructuras sindicales y escapaban al control de los comités sindicales. La campaña de los alquileres se desarrollaría en este ambiente de agitación generalizada, y la represión que atrajo también formaba parte de la «restauración de la autoridad» general, frase que se convertiría en un auténtico fetiche para las clases respetables y la prensa de la época.

La Comisión de Defensa Económica del Sindicato de la Construcción presentó por primera vez al público su reivindicación básica, una reducción del 40% de los alquileres, en la multitudinaria reunión de la CNT celebrada el 1 de mayo. Sin embargo, el verdadero lanzamiento de la campaña se produjo en tres artículos que aparecieron en Solidaridad obrera los días 12, 13 y 15 de mayo.

El anuncio de la campaña, decía el primer artículo, había despertado una gran expectación entre la clase obrera, pero existía una gran confusión sobre lo que se proponían exactamente. Había, prosigue, un deseo general de mejoras materiales inmediatas que, aunque totalmente comprensible, puede hacer que la gente actúe de forma irreflexiva e improductiva. Era necesario encontrar un medio de organizar la acción para garantizar estas necesidades inmediatas que estuviera en consonancia con los principios y la organización de la CNT y que permitiera al pueblo resolver, eficazmente y por sus propios medios, sus problemas más urgentes, que eran, a juicio de la Comisión, el desempleo, el coste de la vivienda y el coste de los alimentos.

En cuanto al desempleo, propusieron -y hay que recordar que todavía se referían principalmente a los gremios de la construcción- que en un día acordado los desempleados entraran en las obras y fábricas y exigieran la contratación de un 15% más de trabajadores. Se dejó claro que no se trataría de un mero acto de protesta o de provocación revolucionaria, sino que estaría realmente concebido para alcanzar su objetivo declarado y obligar a los contratistas a poner en circulación el capital que tenían ocioso, aumentando así la demanda y reactivando la economía. Esto no supondría ninguna ruptura fundamental con el sistema capitalista, si los recién llegados al poder estuvieran dispuestos a actuar con energía y buena voluntad.

Sobre los alquileres, la Comisión presentó los fundamentos de su demanda de una reducción del 40%, explicando cómo los propietarios se habían aprovechado de la crisis inmobiliaria para aumentar su rendimiento del capital hasta, según ellos, entre el 8% y el 16%, y cómo una de las principales causas del estancamiento económico español era la elevada proporción de capital retenido en sectores no productivos como el inmobiliario. En cuanto a los precios de los alimentos, propusieron la formación de grupos de defensa locales, a través de los cuales la clase obrera podría controlar los precios directamente, imponiendo precios razonables y desenmascarando a los especuladores.
Consiguiendo estas reivindicaciones mínimas, la gente mejoraría su propia situación al mismo tiempo que aprendía a organizarse mediante la práctica real de la acción directa, hasta que fuera capaz de llevar a cabo el esperado «cambio total». Esto llegaría «cuando comprendamos que estamos en condiciones de asumir esta responsabilidad». Es decir, se aceptaba implícitamente que una revolución no era inmediatamente practicable. Lo importante, sin embargo, es que la gente se acostumbre a autoorganizarse y a resolver sus propios problemas. Aunque esto produciría necesariamente conflictos, éstos no tenían por qué causar problemas insuperables con la República, si ésta era realmente un régimen liberal. La Comisión decía que «propondremos sin exageraciones medidas razonables para resolver adecuadamente cuantos asuntos haya en que los sufrimientos del pueblo exijan soluciones rápidas», y que sería una «locura» que el capitalismo o el Estado se mostraran intransigentes ante estas exigencias.31

Podría alegarse que esta aparente creencia en las posibilidades del régimen republicano no era más que una manipulación por parte de algunos anarquistas radicales -tanto Bilbao como Parera eran miembros destacados de la FAI- que buscaban conflictos con el objeto de provocar incidentes violentos y acciones insurreccionales. Esto habría sido peculiarmente maquiavélico, dado el esfuerzo invertido en la campaña, y no fue en absoluto la actitud de los que participaron en ella desde la base.

Además, si un destacado activista radical, Juan García Oliver, ha escrito que desde el primer momento se buscó provocar el mayor número posible de incidentes violentos para desestabilizar la República,32 hay pocos indicios de que ésta fuera una opinión mayoritaria. Muchos anarquistas radicales, entre ellos figuras tan influyentes como la familia Urales, consideraban que el movimiento no estaba en condiciones de emprender ninguna iniciativa a gran escala, y que su prioridad inmediata era fortalecerse y expandirse. Del mismo modo, también parecen haber compartido la expectativa de que la República al menos daría a la CNT espacio suficiente para permitir que esto se llevara a cabo.33

En sus artículos de mayo, la Comisión Sindical de la Construcción también decía que estaban en contacto con los demás sindicatos de la CNT con el fin de convertirse en un órgano representativo de toda la organización local, y pedía que los simpatizantes de la campaña inscribieran sus nombres en un registro, para saber con cuántas personas podían contar. No era necesario ser miembro de la CNT. Este proceso de organización duraría mucho tiempo, demasiado para la Comisión, pero sin embargo lo excusaron en virtud del abrumador trabajo de reconstrucción que en aquel momento soportaban todos los comités sindicales. Este trabajo se vería aligerado, decían, precisamente por la creación definitiva de la Comisión, ya que ésta podría encargarse de las cuestiones materiales más inmediatas y dejar a los comités sus tareas más estrictamente administrativas. Así, entre otras cosas, contribuiría a remediar el creciente desorden en la organización de la CNT.34 De nuevo, la actitud mostrada por la Comisión contrasta aquí con una imagen comúnmente presentada de los anarquistas radicales de la CNT como despreocupados por los problemas organizativos.

Mientras tanto, la resistencia a los terratenientes había comenzado de forma espontánea. El 4 de mayo, un grupo de trabajadores reinstaló a una familia en paro desahuciada de una casa en la zona sur de Barcelona. Solidaridad Obrera aplaudió esta «generosa acción». El 23 de junio, en Hospitalet, cuando los vecinos reinstalaron a otra familia desahuciada, su acción fue «muy comentada» en el distrito.35 El número de incidentes similares aumentaría en las semanas siguientes.

La campaña activa de la Comisión de Defensa Económica, sin embargo, comenzó con una serie de reuniones celebradas en todos los barrios obreros de Barcelona y las ciudades de los alrededores a finales de junio y principios de julio. En el barrio de la Barceloneta, cerca de los muelles, por ejemplo, el 1 de julio, unas 1.500 personas escucharon a varios oradores acusar a propietarios y comerciantes de robar sistemáticamente al pueblo, con la complicidad de las autoridades. Según Solidaridad Obrera, entre los asistentes predominaban las mujeres.36 En este sentido, es interesante señalar que, dado que en Cataluña existía una fuerte tradición de que los trabajadores entregaran el salario íntegro a sus esposas, el pago de los alquileres era, por lo general, responsabilidad de las mujeres y, de hecho, en todos los incidentes relacionados con esta campaña las mujeres desempeñaron un papel muy destacado.

Esta serie de reuniones culminó en un mitin masivo celebrado el 5 de julio en el Palacio de Bellas Artes, en el que se aceptaron como base de la campaña las siguientes reivindicaciones

– que el equivalente a un mes más de alquiler exigido por los caseros a los nuevos inquilinos como garantía se tomara como alquiler, de modo que no se pagara más durante el mes de julio;
– que, a partir de entonces, el alquiler sólo se pague con una reducción del 40%;
– que los parados no tengan que pagar alquiler.

También se acordó que, si los propietarios se negaban a aceptar el alquiler reducido, los inquilinos debían declararse en huelga de alquiler y no pagar nada, siempre dejando claro que lo hacían como parte de la campaña general. Al mismo tiempo, también se decidió que la acción sobre los precios de los alimentos debía dejarse para después de que se hubiera resuelto la cuestión de los alquileres, mientras que el desempleo sería mejor tratado por los sindicatos individuales. Así pues, el trabajo de la Comisión se concentró por completo en la campaña de los alquileres.37 Sus reivindicaciones se dieron a conocer rápidamente a través de octavillas distribuidas en los barrios obreros, y es evidente que la respuesta fue inmediata y generalizada.

Esto provocó una reacción igualmente inmediata de la principal organización de propietarios, la Cámara de la Propiedad Urbana. Primero, el 15 de julio, denunciaron la aparición de los panfletos de la Comisión, diciendo que no podían creer que la CNT fuera responsable de algo así, que causaría alarma y perjudicaría la consolidación de la República. El día 16 el Presidente de la Cámara de Barcelona, Joan Pich i Pon, visitó al Gobernador Civil, responsable designado para la administración de la policía, para informarle de la preocupación existente y solicitar el apoyo de la autoridad.38 El día 20 se celebró una asamblea de todas las Cámaras de Cataluña, en la que es evidente que el ambiente general era de gran preocupación y a la vez de extrema agresividad. La sala tuvo que ser modificada para admitir la «asistencia extraordinaria», sobre todo de pequeños propietarios.

Pich y los demás oradores insistieron mucho en los sufrimientos de los pequeños propietarios, diciendo que ya estaban agobiados por los impuestos, que eran trabajadores que habían ahorrado un pequeño capital con años de trabajo, y que en una República debían estar protegidos por la ley.

Sólo los tribunales, declararon, podían ordenar reducciones de los alquileres. Se propuso pedir al Gobernador Civil que no permitiera ningún acto de propaganda de la campaña, por ser «contraria a todo orden social, legal y jurídico», y al final de la reunión se acordó crear un comité permanente para llevar a cabo cuantas acciones fueran necesarias para la defensa de la propiedad. Además, Pich i Pon y una delegación irían a Madrid a buscar el apoyo del gobierno central.39

Ya en esta asamblea se puede ver lo que iba a ser la característica principal de la reacción tanto de los terratenientes como de las autoridades. En ningún momento se intentó considerar el asunto como un problema social y económico para el que hubiera que buscar soluciones, sino que se vio como una campaña de delincuencia, una violación de los derechos de propiedad y, por tanto, un problema esencialmente policial. El 30 de julio, el Comité de la Cámara solicitó no sólo la prohibición de toda propaganda a favor de la huelga de alquileres, sino también que se detuviera a los responsables, como lo serían «todos aquellos que celebren reuniones públicas o privadas para ponerse de acuerdo con el objeto de cometer un delito de cualquier clase».40 No hubo, por tanto, ningún intento de negociación, sino sólo una determinación inamovible de restablecer la disciplina social. Más adelante en la campaña, la Comisión de Defensa Económica propuso una solución negociada, pero fue ignorada41.

En las semanas anteriores, las tensiones sociales se habían intensificado en toda España. El 6 de julio había comenzado la huelga nacional de teléfonos, el primer gran enfrentamiento entre la CNT y el gobierno republicano. Se multiplicaron los enfrentamientos entre militantes sindicales y la policía, y el gobierno volvió a la vieja práctica de detener a los huelguistas únicamente por «orden gubernativa», sin proceso judicial, sentencia fija ni derecho de apelación. Ésta había sido siempre considerada una de las prácticas más opresivas de la Monarquía, cuya desaparición, según se había asegurado fehacientemente, se produciría inmediatamente tras el cambio de régimen, y su resurgimiento tuvo un profundo impacto entre la clase obrera. El día 20, en protesta por el fusilamiento de un huelguista por la policía, se declaró en Sevilla una huelga general, que acabó con considerable violencia, y Miguel Maura, ministro de la Gobernación, hablaba ya de la necesidad de prohibir la CNT42.

De ahí que los representantes de la Cámara de la Propiedad de Barcelona encontraran un ambiente receptivo en Madrid. Largo Caballero, ministro socialista de Trabajo, dijo que consideraba «absurda» la campaña de los alquileres43 , y Maura y Fernando de los Ríos, ministro de Justicia, prometieron a Pich que darían instrucciones para facilitar la rápida tramitación y ejecución de los desahucios de los huelguistas de alquiler44 .

Mientras tanto, en Barcelona, el 22 de julio explotó una bomba en una línea telefónica subterránea en el centro de la ciudad, sin causar muertos ni heridos, pero sí daños considerables. Aunque la responsabilidad de la bomba no estaba nada clara, se atribuyó inmediatamente a los huelguistas telefónicos. Ese mismo día el Gobernador Civil, Carlos Esplá, prohibió todas las reuniones del sindicato telefónico. Al mismo tiempo, sin embargo, prohibió también un mitin de la Comisión de Defensa Económica, aunque no se dijo nada que explicara qué relación tenían con la bomba. El día 27, el fiscal local inició acciones legales contra los folletos de la Comisión, por considerarlos «propaganda sediciosa». En efecto, a partir de ese momento no se permitió a la Comisión ninguna propaganda pública fuera de la prensa, por lo que buena parte de las peticiones de la Cámara de la Propiedad fueron satisfechas casi de inmediato.45

La Comisión, sin embargo, respondió instando a los huelguistas de alquileres a no desanimarse ni dejarse intimidar por las amenazas de desahucio, ya que, según decían, habían recibido mucho más apoyo del que esperaban, y si eran suficientes podrían inundar los tribunales46.

Es muy difícil calcular el número de personas que participaron en la huelga de alquileres. Debido a la destrucción de los registros españoles que se produjo durante la Guerra Civil hay muy poca documentación disponible. Los Juzgados Municipales, responsables de los desahucios, no tienen ningún registro de la época, y los archivos de la Cámara de la Propiedad Urbana fueron destruidos por los revolucionarios en 1936, algo en sí mismo significativo. La Comisión dijo que en julio había 45.000 y en agosto más de 100.000 huelguistas del alquiler.47 Incluso si se considera que esta cifra es exagerada y se reduce a la mitad, sigue siendo un gran número en una ciudad de poco más de un millón de habitantes.

La reacción extrema de los propietarios y las autoridades, y los recuerdos de los participantes, sugieren que estuvo muy extendida. Un militante de la CNT, que entonces vivía en el barrio del Clot de Barcelona, recuerda que la respuesta «no pudo ser más unánime», ya que el objetivo era fácilmente comprensible para todos. Según otro, de Hospitalet, en un momento dado «una gran mayoría» dejó de pagar.48 La Comisión señaló que la huelga no exigía los terribles sacrificios de las huelgas industriales, sino que daba a la gente un beneficio inmediato. Como escribió Bilbao más adelante en la campaña, aunque no consiguieran nada más, al no pagar el alquiler durante cuatro meses los huelguistas se habrían ahorrado 12 millones de pesetas.49 De ahí que la huelga pudiera ganar fuerza con el tiempo, en lugar de agotarse.

De los incidentes mencionados en la prensa se desprende que las zonas donde la huelga fue más fuerte fueron los barrios obreros periféricos de Barcelona y los de las ciudades vecinas, especialmente Sants, Poble Nou y Clot en Barcelona, La Torrassa en Hospitalet y Santa Coloma. Sin embargo, en todos los barrios obreros de Barcelona había huelguistas de alquiler, mientras que algunos pueblos más alejados de la ciudad también crearon sus propias Comisiones de Defensa Económica.50 Al estar prohibidas las reuniones masivas, la comunicación entre los huelguistas se mantuvo a nivel de distrito. La Comisión tenía comités locales en muchos distritos, y se hizo saber que se podía acudir a los locales de los sindicatos y a los clubes libertarios para encontrar gente que ayudara a resistir los desahucios. A menudo, sin embargo, esto no era realmente necesario: ‘Cuando iba a ocurrir algo, lo sabíamos de boca en boca. … Todos los niños solían ir», recuerda una mujer.51 La resistencia se basaba en un fuerte sentimiento de solidaridad comunitaria. La Comisión recomendó que la gente insultara y protestara contra los trabajadores que llevaban a cabo los desahucios, y el 26 de agosto una multitud estuvo a punto de linchar a dos hombres que habían obedecido las órdenes de un juez de ayudar a desalojar una casa en Hospitalet.52 También se recordó a la gente que «no abandonara a los desahuciados».Según el militante de la CNT Severino Campos, en los casos en los que no se podía reinstalar a los inquilinos, la Comisión se encargaba de buscarles otro alojamiento.53 En este punto hay que recordar que ya era tradicional entre los militantes de la CNT acoger a otras personas que por una u otra razón necesitaban alojamiento.

Con esta base popular, el movimiento resultó extremadamente difícil de reprimir. Mientras tanto, el número de incidentes en los desahucios iba en aumento. Además, incluso cuando los desalojos se llevaban a cabo sin problemas, las autoridades no disponían de fuerzas suficientes para montar una guardia permanente en cada casa vacía, por lo que no había nada que impidiera que los inquilinos fueran reinstalados posteriormente.54

A partir de finales de julio no se ve en la política oficial hacia la huelga más que un despliegue cada vez mayor de medidas represivas. El 30 de julio los Guardias de Asalto, la nueva policía republicana, intervinieron por primera vez en un desahucio.55 Esta política represiva se endureció sobre todo tras el nombramiento como Gobernador Civil de un abogado conservador, Oriol Anguera de Sojo, el 3 de agosto. Anguera hizo saber que consideraba la campaña sencillamente ilegal y que no la toleraría. El 17 de agosto, Santiago Bilbao fue detenido por orden gubernativa, y permanecerá encarcelado hasta bien entrado 1932.La justificación aducida fue que había ridiculizado a la autoridad al hablar de la huelga de alquileres en una reunión del sindicato textil, eludiendo así la prohibición de las reuniones de la propia Comisión56.

Al mismo tiempo, la Cámara de la Propiedad Urbana asumió un papel cada vez más directo. Su Comité estaba continuamente en contacto con las autoridades, y sobre todo con el Gobernador Civil, que les prometía que se les prestaría toda la ayuda necesaria en los desahucios. En varias ocasiones la Cámara solicitaba y obtenía protección policial incluso en casos en los que los Juzgados Municipales no lo hacían, y en octubre establecía su propio servicio de hombres y camiones para realizar ellos mismos los desahucios, ya que los empleados municipales a los que correspondía realizarlos a menudo no lo hacían por sentirse intimidados o por ser ellos mismos sindicalistas.57

La Comisión de Defensa, por su parte, parecía bastante sorprendida por la ferocidad de la reacción que había provocado, reafirmando el carácter realista de sus reivindicaciones e indicando una voluntad de negociación que contrastaba fuertemente con la intransigencia de los propietarios y las autoridades. Habían querido, decían, conseguir «el máximo beneficio con el mínimo esfuerzo» y corregir los abusos de la Dictadura, pero sólo se les trató como «alborotadores».58 Como señalaron repetidamente, eran un comité de la CNT, una organización legal. A partir de principios de agosto, la Comisión publicó una serie de revelaciones sobre los fraudes fiscales cometidos por los propietarios, que, según ellos, declaraban habitualmente en impuestos sólo la mitad o menos de sus alquileres reales, que podían así aumentar totalmente al margen de cualquier control legal. Imaginaban que en la República la ley sería igual para todos, pero se encontraron con que, mientras a los propietarios se les permitía estafar tanto a sus inquilinos como al Estado, a ellos se les tachaba de delincuentes por el mero hecho de protestar59.

Naturalmente, la Cámara de la Propiedad Urbana negó todas estas acusaciones. Sin embargo, en la sección administrativa del informe anual de la propia Cámara correspondiente a 1932 hay un punto que, en efecto, confirma ampliamente las acusaciones de los huelguistas de alquiler. En este apartado, un documento interno que trataba de la recaudación de las cuotas de los socios de la propia Cámara, se afirma que una mayoría real de arrendadores hacía declaraciones falsas de sus propiedades a las autoridades fiscales y censales y a la propia Cámara, que daban identidades falsas e intentaban ocultar sus propias direcciones, que era «casi imposible» saber cuántas propiedades tenía cada arrendador y que la información de la mayoría de los contratos de alquiler (arrendamientos) también era falsa.60 Una vez más, pues, la evasión de los controles legales y fiscales parece haber sido prácticamente una práctica habitual entre los arrendadores.
A finales de agosto, la tensión entre la CNT y las autoridades republicanas de Barcelona alcanza su punto álgido, centrada, sobre todo, en la emotiva cuestión de los presos por orden gubernamental.

En esta situación, de vital importancia para las futuras relaciones entre la CNT y el régimen, la huelga de alquileres parece haber sido particularmente importante. En Solidaridad obrera se afirmaba entonces que Anguera de Sojo había dicho que estaba dispuesto a liberar a todos los presos «gubernativos» menos a Bilbao, algo que también mantiene hoy Severino Campos.61 Además, en una declaración posterior en la que justificaba su línea dura, Anguera de Sojo mencionaba específicamente tres cosas que no creía que se pudieran tolerar: el uso de la coacción contra la libertad de trabajo, «campañas violentas» como «la ofensiva para que los inquilinos dejen de pagar el alquiler», y la circulación de octavillas no autorizadas.62 A finales de agosto, los cincuenta y tres miembros de la CNT de la prisión de Barcelona se declararon en huelga de hambre para exigir la liberación de los detenidos sin juicio.63 Esto provocó un motín en la prisión, el 2 de septiembre, y fuera estalló una huelga general en protesta por el trato a los presos. En el ambiente de tensión reinante, acabó en violencia. Posteriormente, se impusieron restricciones aún más estrictas a las actividades de la CNT y se practicaron más de trescientas detenciones.Estos nuevos presos, prácticamente todos detenidos por orden gubernamental, iban a constituir, tanto como cualquier posición ideológica fija, un obstáculo casi insuperable para cualquier reconciliación entre la CNT y el régimen.
Dentro de la línea dura oficial general, la represión del movimiento de inquilinos también se endureció tras la huelga de septiembre. Federica Montseny afirmó en El luchador que los activistas implicados en la campaña de alquileres eran detenidos con cualquier tipo de pretexto.64

Se proporcionó más protección policial en los desahucios, y la policía empezó a romper o confiscar las pertenencias de los desalojados para evitar nuevas reocupaciones.65 Además, el 2 de octubre empezaron a operar los camiones de la propia Cámara de la Propiedad. Por último, Anguera de Sojo exigió a la Federación Local de la CNT los nombres de la Comisión de Defensa y, cuando ésta se negó a cooperar, le impuso una fuerte multa.66 A partir de ese día, el 12 de octubre, la Comisión ya no pudo ni publicar declaraciones en la prensa y pasó a la clandestinidad.

Aun así, la huelga continuó, ya que la resistencia también se había endurecido. En una carta dirigida al Ministro del Interior el 17 de octubre, la Cámara de la Propiedad Urbana denuncia la existencia de un «estado de anarquía» en los «barrios periféricos» de Barcelona.En otra carta del mismo día, dirigida al Gobernador Civil, describían un incidente ocurrido unos días antes cuando, a pesar de la presencia de los Guardias de Asalto, que estaban allí a petición de la Cámara, «una multitud… de mujeres embarazadas y niños» había impedido que se llevara a cabo un desalojo. El oficial al mando de los Guardias se había negado a atacar a las mujeres, y la Sala señaló al Gobernador la gravedad de la situación para el «principio de autoridad y la necesidad de mantener el orden» si se podía ridiculizar la ley de esta manera.68 Sin embargo, esta invulnerabilidad de las mujeres no duraría. Para llevar a cabo un desalojo en Poble Nou el 21 de octubre se enviaron ochenta Guardias de Asalto, que cerraron la calle, y cuando empezó a formarse una manifestación de mujeres, los Guardias cargaron. El desalojo se consumó.69

Sin embargo, lo que realmente parece haber roto la huelga fue la práctica de detener a los inquilinos que volvían a sus casas después de haber sido desalojados, incluso cuando alegaban no ser responsables de su propia reinstalación. Los inquilinos eran fáciles de localizar y, una vez que quedó claro que las autoridades estaban realmente dispuestas a detenerlos en un número significativo, la moral parece haber decaído. El nivel de resistencia activa descendió notablemente en noviembre.Además, es posible que algunos inquilinos abandonaran la huelga por la esperanza de que el nuevo Decreto de alquileres, de diciembre de 1931, les permitiera obtener reparación por vía judicial, expectativa que resultaría ilusoria.70 La Cámara de la Propiedad, en cualquier caso, se sintió capaz de felicitarse en diciembre de que la rebeldía estaba «prácticamente terminada».71

Sin embargo, la huelga nunca terminó del todo en muchos barrios, sino que continuó de forma más o menos soterrada, ya que el impago de los alquileres, que en ocasiones desembocaba en incidentes violentos, sería endémico en muchas zonas y una fuente crónica de conflictos durante todo el periodo republicano. Este fue particularmente el caso de La Torrassa en Hospitalet, y de las «Casas Baratas» municipales, ambos importantes centros de influencia anarquista radical.72 La huelga tampoco fue un fracaso total en otros lugares, ya que muchos propietarios, incapaces de continuar sin recibir ningún ingreso, habían llegado a acuerdos por separado con sus inquilinos, concediéndoles una reducción o al menos eliminando los atrasos acumulados durante la huelga.73 Como resultado, muchos inquilinos sintieron que al menos habían ganado una victoria moral.La Cámara de la Propiedad Urbana, por su parte, no se sintió capaz de relajar su vigilancia y a finales de año anunció que, para aprovechar la información adquirida durante la huelga, había elaborado un registro de inquilinos desahuciados, que todos los propietarios deberían consultar antes de alquilar una vivienda. El registro se mantendría actualizado, ya que se había conseguido la colaboración de los Juzgados Municipales, que enviarían los detalles de cualquier nuevo caso de desahucio.74

El historiador anarquista Abel Paz cree que la movilización popular iniciada en la huelga de alquileres sirvió de base para muchas campañas anarquistas posteriores.75 Otros testigos también recuerdan la huelga como la iniciación en el movimiento anarquista de mucha gente, sobre todo entre los jóvenes, que jugarían un papel importante en los conflictos de los años siguientes.76 En conjunto, presenta una imagen del anarquismo radical mucho más compleja que la convencional de «golpismo» irreflexivo. Por el contrario, aparece aquí como un movimiento que, además de poseer una ideología revolucionaria, también era capaz de movilizar la acción en torno a objetivos firmemente arraigados en la vida y las condiciones de la clase obrera. También se llevó a cabo una agitación similar, por ejemplo, contra la supresión del comercio ambulante, un complemento esencial de sus ingresos para muchos de la clase obrera más pobre, y contra los precios del gas. Fue esta capacidad de identificar y expresar periódicamente necesidades y sentimientos ampliamente sentidos lo que, junto con su fuerte presencia a nivel comunitario, constituyó la base de la fuerza del anarquismo radical, y le permitió construir una base masiva de apoyo. Del mismo modo, se puede ver que este tipo de agitación no fue simplemente el resultado de un resabio de ideas y actitudes rurales, sino que surgió de un esfuerzo precisamente para responder, desde la posición de la clase obrera más pobre, a los problemas experimentados en la ciudad, y específicamente a los creados por la urbanización intensiva e incontrolada del tipo que había tenido lugar en Barcelona. Asimismo, la «acción directa» no aparece como una propuesta ideológica abstracta, sino como una forma de acción totalmente práctica para sectores de la clase trabajadora con necesidades urgentes y pocas esperanzas de obtener satisfacción por otros medios.

La forma en que se llevó a cabo esta campaña concreta también contrasta con la imagen establecida. Sin duda, entre los diferentes grupos en los que se dividía incluso el ala radical de la CNT, había muchos más preocupados por una concepción más abstracta del anarquismo.No obstante, los protagonistas de la campaña de la renta, que también eran, como se ha dicho, miembros destacados de la FAI, revelaron una clara conciencia de la situación social, una agilidad y flexibilidad tácticas considerables y una voluntad de utilizar vías legales, como la denuncia del fraude fiscal, cuando parecía que podían tener efectos prácticos. Frente a la oposición convencional entre reformismo y revolución, parecen haber planteado, en efecto, una tercera alternativa, tratando de obtener mejoras prácticas inmediatas mediante el desarrollo real, en la práctica, de formas autónomas y libertarias de autoorganización, de tal manera que, se esperaba, estarían más allá del poder de las estructuras del Estado para recuperarlas.

El impacto de la campaña por el alquiler fue tanto mayor cuanto que la creencia en la justicia esencial de sus reivindicaciones era ampliamente compartida. La República se veía generalmente como una oportunidad histórica para rectificar las injusticias acumuladas durante mucho tiempo bajo un régimen reaccionario, y en particular para corregir los abusos de la Dictadura, una impresión que había sido plenamente alentada por los políticos republicanos. Dadas estas expectativas, no fue sorprendente que la transición a un nuevo régimen fuera acompañada de una oleada de huelgas y otras agitaciones, sin gran necesidad de provocación por parte de agitadores ideológicos.En Barcelona, se reconocía ampliamente que el estado de explotación del mercado de la vivienda era uno de los abusos más escandalosos de los últimos años y, de hecho, miembros de la izquierda republicana catalana habían sugerido específicamente que se actuaría en este ámbito rápidamente tras un cambio de régimen.77 En la campaña del alquiler, por lo tanto, los militantes anarquistas no se estaban organizando en torno a reivindicaciones revolucionarias, sino en torno a las expectativas asociadas a la propia República, y entre una población que en muchos casos no tenía previamente ninguna actitud fija de oposición al régimen.

Las autoridades republicanas, sin embargo, se mostraron inflexibles una vez planteadas estas reivindicaciones. Evidentemente, muchos inquilinos esperaban alguna intervención a su favor por parte de la izquierda republicana catalana. Sin embargo, entre el confuso bagaje ideológico incluso de los elementos más reformistas del partido había una notable reticencia a imponer restricciones reales a la propiedad de la clase media-baja; lo que es más importante, entre la base de clase media-baja del partido había muchos que eran a su vez importantes beneficiarios del boom de la construcción de los años anteriores. Así pues, la vaga promesa de un reformismo interclasista se desmoronó rápidamente cuando empezaron a aflorar las contradicciones acumuladas en el desarrollo de la ciudad.Si los políticos electos prevaricaron, el sistema judicial y policial del Estado, en cambio, dirigido de forma totalmente tradicional, demostró poseer un poder social efectivo mucho mayor. Era una crítica liberal tradicional a la maquinaria estatal española bajo la Monarquía que se mostrara excesivamente servil a los grupos de interés oligárquicos, respondiendo simplemente a sus deseos en lugar de desarrollar una política independiente. En la situación creada por la huelga de alquileres de Barcelona, la administración del Estado, sobre todo a nivel local, puede verse que funcionó de manera esencialmente similar, consistiendo su política en poco más que poner sus fuerzas a disposición de una organización empresarial, la Cámara de la Propiedad Urbana, para restaurar la disciplina social.

Hay que recordar que el statu quo de la vivienda en Barcelona era de una ilegalidad generalizada y casi institucionalizada, en la que la ley como sistema de regulación de las relaciones de propiedad era a menudo totalmente ineficaz, hecho, por otra parte, que no era ningún secreto sino que era frecuentemente denunciado por muchos sectores bien a la derecha de la CNT.78 Al insistir, en nombre de la legalidad, en la prioridad absoluta de la disciplina social, las autoridades estatales defendían, pues, esta situación y permitían que continuara.Los que se implicaron en la huelga de alquileres y en campañas similares respondieron a la realidad de esta situación, más que al ostensible legalismo del régimen republicano. La frustración de las esperanzas iniciales de cambio, y la rápida vuelta del régimen a los métodos represivos tradicionales, minaron fatalmente la posición de aquellos que, dentro de la CNT, eran partidarios de un acercamiento entre el sindicato y la República y, por el contrario, elevaron la posición de los militantes radicales, a los que se identificaba, entre otras cosas, por negarse a transigir en la defensa de intereses en todo tan concretos como los defendidos por agrupaciones más «moderadas». Esta situación proporcionó así el marco natural para una rápida radicalización de la clase obrera más pobre. A su vez, esto estableció una base social para el crecimiento en prestigio de un anarquismo más definidamente revolucionario, encontrado entre sectores de la clase obrera que entraron en conflicto con las instituciones de la República no por razones puramente ideológicas, sino por causas muy prácticas basadas en la incapacidad de estas instituciones para proporcionar soluciones constructivas a los problemas creados por el rápido desarrollo económico de los años precedentes.

Notas y referencias

1 ‘Mindless revolutionism’, Raymond Carr, Spain 1808–1975 (Oxford, 1982), p. 624. This basic image, albeit with differences of detail, is found in all the standard works in English, such as Carr; Gerald Brenan, The Spanish Labyrinth (Cambridge, 1943); Hugh Thomas, The Spanish Civil War (London, 1977, revised edn); Gabriel Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, 1931–1939 (Princeton, NJ, 1965); and Stanley Payne, The Spanish Revolution (London, 1970). Later works, more critical towards the Republic, such as Ronald Fraser’s Blood of Spain (London, 1979), nevertheless still emphasize the essentially ideological and inflexible nature of radical anarchism. The diversity of ideological commitment among the grass roots of the CNT is stressed in Colin Winston, Workers and the Right in Spain, 1900–1936 (Princeton, NJ, 1985), and in much of the recent work produced in Catalonia, notably Enric Ucelay da Cal, La Catalunya populista (Barcelona, 1982), and Pere Gabriel, ‘Classe obrera i sindicats a Catalunya, 1903–1920’, PhD thesis, University of Barcelona, 1981. The explanation of anarchist influence, and above all that of radical anarchism, in Spain in terms of industrial and rural backwardness was first developed extensively in the 1920s by Marxist critics of the CNT such as Andreu Nin and Joaquin Maurín, and then by the Catalan historian Jaume Vicens Vives – Cataluña en el siglo XIX (Madrid, 1961). It is reflected in the writings of E. J. Hobsbawm on Spain – Primitive Rebels (Manchester, 1959); Bandits (London, 1969); and the article The Spanish background’ (1966), included in Revolutionaries (London, 1973) – as well as in many of the standard works previously mentioned.
2 Only 2.5 per cent of non-Catalans resident in Catalonia in 1930 were from western Andalusia. Principal regions of origin of migrants were Valencia (36 per cent), Aragon (21 per cent), and eastern Andalusia (10 per cent), areas where, if anything, anarchist influence spread from Barcelona, rather than vice versa – J. A. Vandellós i Solà, L’immigració a Catalunya (Barcelona, 1935), p. 62. For more extensive criticism of conventional interpretations of Spanish anarchism, see Joaquín Romero Maura, The Spanish case’, in D. E. Apter and J. Joll (eds), Anarchism Today (London, 1971).
3 Gaseta municipal de Barcelona (1934), Estadística, p. 7.
4 Carme Massana, Indústria, ciutat i propietat (Barcelona, 1985), p. 65.
5 See particularly Francesc Roca, Política econòmica i territori a Catalunya, 1901–1939 (Barcelona, 1979); and Ignasi Solà-Morales, ‘L’Exposició International de Barcelona (1914–1929), com a instrument de política urbana’, Recerques, 6 (Barcelona, 1976).
6 J. Aiguader i Miró, El problema de l’habitació obrera a Barcelona (Barcelona, 1932), p. 10. On the ‘Cheap Houses’, see also T. García de Castro, ‘Barrios Barceloneses de la dictadura de Primo de Rivera’, Revista de geografía, 8, 1–2 (Barcelona, 1974).
7 Figures based on membership lists in Cámara Oficial de la Propiedad Urbana de la Provincia de Barcelona (CPUB), Memoria de 1931 (Barcelona, 1932), pp. 359–60. It should be pointed out that these lists and figures are based on the tax returns made by the landlords themselves and so, since tax evasion was notoriously common, almost certainly underestimate the true wealth of landlords. They can, though, be taken to give a broad indication of the distribution of property. The approximate exchange rate at that time was £1 = 4.8 pesetas.
8 F. Pons Freixa and J. M. Martino, Los aduares de Barcelona (Barcelona, 1929), p. 52.
9 Ibid., pp. 62–4.
10
The populations of the municipalities most affected by immigration increased in the following manner:
Source: Lapoblació de Catalunya 1936 (Barcelona, 1937).
11 N. M. Rubió i Tudurí, La caseta i l’hortet (Barcelona, 1933).
12 J. Aiguader i Miró, ‘El problema de les barraques i dels rellogats’, Butlletí del Sindicatde Metges de Catalunya (Barcelona, May 1927).
13 Rubió i Tuduró, La caseta, op. cit.
14 Aiguader i Miró, ‘El problema de les barraques’ op.
cit.
15 For wage levels and price indexes, see Anuario
estadístico de España (1931), pp. 541, 549.
16 Anuari estadístic de la ciutat de Barcelona (1920), p. 676. Pons Freixa and Martino, Los aduares, op. cit., pp. 54–5.
17 Solidaridad obrera, 25 September 1931.
18 Solidaridad obrera, 5,7, and 13 August and 10 and
17 October 1931.
19 Gaseta municipal de Barcelona (1935), p. 42.
20 J. M. Cardelús Barcons, El decreto de alquileres (Barcelona, 1932).
21 Pons Freixa and Martino, Los Aduares, op. cit., pp. 54–8.
22 Dr Lluís Claramunt i Furest, La iluita contra la febra tifòidea a Catalunya (Barcelona, 1933), pp. 205–6. Mortality due to typhoid fever in various European cities in 1932 was as follows (deaths per 100,000 of the population): Berlin, 1; Berne, 0.9; Brussels, 1; Hamburg,
0.7; London, 0.6; and Barcelona, 22.8 (ibid., pp. 189–200).
23 ‘Carta abierta a los camaradas anarquistas’, La protesta (Buenos Aires), 29 March 1925, reproduced in A. Elorza, ‘El anarcosindicalismo español bajo la dictadura, 1923–1930’, Revista de trabajo, 39–40 (Madrid, 1972), pp. 318–23.
24 For the ideas of Peiró, see Trayectoria de la CNT (1925) and Ideas sobre sindicalismo y anarquismo (1930), reprinted in Pensamiento de Juan Peiró (Mexico, 1959).
25 Solidaridad obrera, 19 October 1930. 26 Solidaridad obrera, 15 January 1931. 27 Solidaridad obrera, 18 April 1931.
28 To give only one example, at one meeting during the April 1931 campaign Jaume Aiguader, later Mayor of Barcelona, suggested that the changes then being carried out in Soviet Russia were only an
‘anticipation’ of what was projected by the Esquerra (El diluvio, 7 April 1931).
29 Memoria of the Catalan Regional Congress of the CNT, 31 May to June 1931 (Barcelona, 1931).
30 Solidaridad obrera, 28 May 1931.
31 Solidaridad obrera, 12, 13, and 15 May 1931.
32 Juan García Oliver, El eco de los pasos (Barcelona, 1978), pp. 114–17.
33 The Urales family, centred around Federico Urales, Soledad Gustavo, and their daughter Federica Montseny, published La revista blanca, one of the most important of Spanish anarchist magazines, the weekly El luchador, and several books. Urales initially wrote enthusiastically about the possibilities offered by the new regime. For their attitude to the Republic, see El luchador and La revista blanca, April to December 1931.
34 Solidaridad obrera, 5 June 1931.
35 Solidaridad obrera, 5 May 1931; El día gráfico, 24
June 1931.
36 Solidaridad obrera, 3 July 1931.
37 These demands and the resolutions of the meeting are contained in a leaflet preserved in the Institut Municipal d’Historia of Barcelona (Arxiu de Fulls Volants, 1931).
38 CPUB, Memoria de 1931, p. 469; El día gráfico, 16 July 1931.
39 CPUB, Memoria de 1931, pp. 257–61.
40 Ibid., p. 477.
41 They proposed the establishment of a Joint Commission to determine, with technical assistance, the value and an acceptable rent for each property (Solidaridad obrera, 12 August and 10 October 1931).
42 See El día gráfico and La vanguardia, 7 to 25 July 1931.
43 La vanguardia, 23 July 1931. 183
44 CPUB, Memoria de 1931, p. 263.
45 La vanguardia, 23 and 28 July 1931; La publicitat,
23 July 1931.
46 Solidaridad obrera, 31 July 1931.
47 Solidaridad obrera, 5 and 8 August 1931.
48 Interviews with Joan Pujalte, 22 May 1984, and ‘Joan Roca’ (pseudonym), 30 May 1984.
49 Solidaridad obrera, 15 October 1931.
50 In, for example, Sabadell and Calella (Solidaridad obrera, 3 September 1931; and CPUB, Memoria de 1931, p. 482).
51 Interview with Concha Pérez Collado, 22 May 1984. 52 Solidaridad obrera, 28 August 1931.
53 Interview with Severino Campos, 5 June 1984.
54 Information from personal interviews.
55 Solidaridad obrera, 31 July 1931.
56 Solidaridad obrera, 27 August and 9 September
1931.
57 CPUB, Memoria de 1931, pp. 255–74,443–510.
58 Solidaridad obrera, 20 August 1931.
59 Solidaridad obrera, 31 July, 5 August, 20 and 25 September 1931, etc.
60 CPUB, Memoria de 1932, pp. 48–57.
61 Solidaridad obrera, 28 August, 1 and 9 September 1931 ; interview with Severino Campos, 5 June 1984.
62 El día gráfico, 6 September 1931.
63 Fifty-three, according to a statement published in El luchador, 35 (4 September 1931). Of these fourteen were held without charge, according to a report to Madrid by the Civil Governor, 2 September 1931 (Archivo Histórico Nacional (Madrid), Gobernación Series A, file 7A, dossier 1).
64 El luchador, 41 (16 October 1931).
65 Solidaridad obrera, 24 September 1931 ; Hospitalet Municipal Archive, Correspondència de 1931, box 2 – Juzgados, letter of 28 August 1931.
66 El día gráfico, 13 October 1931.
67 El día gráfico, 2 October 1931.
68 CPUB, Memoria de 1931, pp. 265–7, 270–3.
69 Solidaridad obrera and El día gráfico, 22 October 1931.
70 In June 1932, after an intensive campaign by all the Chambers of Urban Property in Spain, led particularly by Pich i Pon and the Barcelona Chamber, the government agreed to modify the Decree, drastically reducing the right of tenants to a review of rental contracts (Cardelüs Barcons, El decreto, op. cit.).
71 CPUB, Memoria de 1931, p. 507.
72 The construction of the municipally-owned ‘Cheap Houses’ in 1928–30 and the body that administered them, a semi-autonomous trust, were among the most notorious examples of corruption under the Primo regime. Following the establishment of the Republics the tenants began action to demand rent reductions and basic services. The ensuing conflict intensified throughout 1931. As in the broader campaign CNT militants and those of the Construction Union in particular made up most of the prominent activists. By the beginning of 1932 a stand-off situation had virtually been established in which the authorities still refused formally to concede rent reductions, but in practice were unable to enforce payment. This situation would continue, with virtually no rent being paid, up to the Civil War in 1936, and in fact the houses became something of a no-go area to the police and the authorities in general, and a preserve of the CNT. Many CNT militants gravitated to them, and the FAI magazine Tierra y libertad was produced from a house in the Ramon Albó group.
73 Information from personal interviews.
74 CPUB, Memoria de 1931, p. 510.
75 Conversation with Abel Paz, June 1984.
76 Information from personal interviews.
77 See, for example, the ‘Manifest d’estat Català’, L’opinió, 140 (13 March 1931); also J. Aiguader i Miró, ‘Els obrers al municipi’, L’opinió, 142(27 March 1931).
78 To give one example, see the occasional column ‘¡Estos Caseros!’ (‘These landlords’) run in the Republican newspaper El diluvio during 1931.