La revolución militar y el nuevo poder del Estado – La Guerra de los Treinta Años [1618-1648]

Introducción: el Imperio y la Guerra de los Treinta Años

Las dimensiones del Estado moderno son extraordinariamente poco conocidas, dado su papel dominante en la vida social y económica actual. Como argumentaba Piotr Kropotkin en The State: Its Historic Role, confundir la sociedad y el Estado «es olvidar que para las naciones europeas el Estado es de origen reciente, que apenas data del siglo XVI». Aunque escribía antes de la visión contemporánea dominante de la paz de Westfalia como precursora de la concepción moderna de la soberanía, para Kropotkin estaba claro que algo había cambiado, que el Estado moderno representaba de hecho una ruptura significativa con las formas precedentes de gobierno político. Lo cierto es que la guerra transformó la naturaleza del poder político mucho más profundamente que la soberanía westfaliana, sea cual sea su interpretación. El fuego y la presión que fusionaron por primera vez el capital y el Estado moderno procedían de la guerra. Y a lo largo de toda la Edad Moderna hasta nuestros días, la alianza entre el capital y el Estado se ha mantenido firme en cuestiones de guerra e imperio.La guerra ha sido un negocio muy lucrativo para el capital privado y ha servido a los intereses del Estado al permitirle extender su voluntad, tanto geográficamente como contra su propio pueblo. A medida que se desarrolla el mundo moderno, en particular durante la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), nos encontramos con el crecimiento de un tipo diferente de soberanía, forjada no a través de instrumentos legales cuidadosamente redactados, sino a través del puro poder centralizado, es decir, a través del poder de un nuevo y más fuerte tipo de ejército. Como veremos, la guerra moderna cambió el Estado de varias formas directas y mensurables, dando lugar al tipo de poder consolidado y geográficamente contenido que asociamos con los Estados actuales.

Los contemporáneos hablaron de la Guerra de los Treinta Años en términos que sólo pueden describirse como apocalípticos, reflejando una «obsesión por las profecías, las conspiraciones y las imágenes del fin de los tiempos». La generación de horrores de la guerra conecta varias tendencias relacionadas, en el centro de las cuales se encuentra una revolución en la capacidad y la práctica militar cuya transformación de las armas y la guerra exigió un aumento de la capacidad estatal desde el punto de vista fiscal y administrativo. Aunque nunca tendremos un recuento totalmente exacto de la mortandad que reinó en Europa de 1618 a 1638, murieron unos 8 millones.Se trataba de una parte masiva de la población total, y grandes franjas de la actual Alemania perdieron hasta la mitad de sus habitantes a causa de los combates, los saqueos y asesinatos, las enfermedades y el hambre. En las encuestas realizadas después de la Segunda Guerra Mundial, los alemanes seguían situando la Guerra de los Treinta Años por delante del nazismo y de la peste negra como el peor desastre de Alemania. A principios del siglo XVII, «la dinastía era, con pocas excepciones, más importante en la diplomacia europea que la nación». Poderosas familias como los Habsburgo en Austria y España y los Borbones en Francia gobernaban los numerosos principados del Imperio, cuyos territorios a menudo no eran contiguos. En parte debido a la forma en que los príncipes del Imperio habían transmitido sus tierras a sus hijos durante siglos, los territorios se dividían y redividían constantemente. La nación alemana, tal como era, se fue fragmentando y descentralizando con el tiempo. «Así, una población de veintiún millones dependía para su gobierno de más de dos mil autoridades distintas». El poder político estaba estratificado y dividido. No había un único lugar central en el que buscarlo. «En el viejo mundo, las lealtades religiosas contaban tanto o más que la lealtad al Estado. Mientras tanto, las fronteras políticas se situaban incómodamente al lado de las redes superpuestas de lealtad y obligación personal que quedaban de la época medieval.En el mundo posterior a 1648, la soberanía política del Estado reinaría por encima de todo». Muchos historiadores han aconsejado cautela contra la extracción de significados más profundos del caos y la destrucción de la guerra. El historiador C.V. Wedgwood, por ejemplo, escribe: «Moralmente subversiva, económicamente destructiva, socialmente degradante, confusa en sus causas, tortuosa en sus resultados, es el ejemplo más destacado en la historia europea de conflicto sin sentido». Wedgwood, que tenía un conocimiento increíblemente profundo de los materiales primarios y los prefería a la erudición, consideró la Guerra de los Treinta Años «innecesaria» y dijo que «no tenía por qué haber ocurrido» y que «no resolvió nada que mereciera la pena resolver». Si no resolvió nada y nunca debió ocurrir, la guerra contuvo, no obstante, alteraciones fundamentales del orden político que permanecen con nosotros hoy.

En 1600, el Sacro Imperio Romano Germánico contaba con al menos 20 millones de habitantes, repartidos en miles de «unidades políticas semiautónomas, muchas de ellas muy pequeñas». Muchas de estas entidades políticas estaban geográficamente fragmentadas o divididas entre varios territorios. Aunque la gran mayoría eran pequeños ducados, condados y obispados con poco poder o importancia política, existían varios reinos poderosos con un poder y una población que rivalizaban con los de otros grandes reinos europeos fuera del Imperio.El Imperio tenía una historia profunda y un orden constitucional venerable. El vínculo entre el Papado y el Imperio tenía siglos de historia, precediendo posiblemente a la fundación del propio Imperio e incluyendo episodios aún más antiguos, como la Donación de Pepin, el rey franco cuyo hijo, Carlomagno, se convertiría en el primer emperador de Occidente desde la caída de Roma. El emperador era elegido por siete electores, que representaban a las coronas y territorios más poderosos de un imperio que, aunque predominantemente alemán, se extendía en 1618 desde sus límites occidentales en los actuales Países Bajos, Bélgica, Francia e Italia hasta las costas bálticas de la actual Polonia en el noreste. Los límites más orientales del imperio se extendían por la actual Austria, dominada tradicionalmente por la dinastía de los Habsburgo, la República Checa (que se corresponde aproximadamente con el Reino de Bohemia) y partes de Eslovenia. En la época de la guerra, el Imperio contaba con un sistema constitucional definido, que exigía desde hacía tiempo un cierto grado de autonomía para los electores y las diversas coronas y estamentos menores. Dentro de este sistema, el Papa ocupaba un lugar preponderante. Aunque el Vaticano estaba lejos, el poder de la Iglesia era real y tangible en la vida de los pueblos del Imperio. Los funcionarios eclesiásticos eran a menudo miembros de importantes familias nobles, con grandes propiedades -a menudo incluso principados enteros- y poder político en el mundo real.Tal vez una séptima parte del Imperio pertenecía a estos principados eclesiásticos, pero esto no refleja plenamente el poder o la importancia de la Iglesia en su política. En 1618 había docenas de clérigos en la Dieta Imperial, y el propio sistema electoral prescribía que tres de los siete príncipes electores fueran altos miembros del clero católico, los arzobispos de Maguncia, Tréveris y Colonia.

El desarrollo de la capacidad estatal a través de la guerra

En la actualidad, nuestros debates sobre las relaciones entre Estados dan por sentados unos ejércitos vastos, bien equipados y altamente profesionalizados, sofisticados tanto en el campo de batalla como en términos políticos. Incluso Estados mucho más pequeños que Estados Unidos gastan decenas de miles de millones cada año en sus fuerzas militares y la burocracia que las rodea. Pero en los albores de la era moderna había muy pocos ejércitos permanentes. Un ejército permanente era un lujo demasiado costoso incluso para las figuras más ricas y poderosas de la Alemania actual. Cuando el emperador Fernando II necesitó un ejército, acudió al mercado para procurarse uno con oro.La Guerra de los Treinta Años puso a prueba las capacidades fiscales y administrativas del Estado tal y como existía, transformándolo en algo mucho más parecido al Estado que conocemos hoy en día; los preparativos de guerra y la intensa acumulación militar proporcionaron la fuerza motivadora necesaria para los tipos de burocratización jerárquica asociados con el Estado moderno. La guerra es el predicado del Estado moderno porque sólo la estructura estatal es lo suficientemente fuerte como para dirigir los sistemas extraordinariamente expansivos y costosos que conocemos hoy en día. Esta transformación se produjo con el surgimiento de personal y estrategias de reclutamiento militar profesionalizados, que se convirtieron en características estables y duraderas del nuevo orden político. Podemos rastrear el surgimiento del orden político actual comprendiendo las conexiones entre la creciente capacidad bélica de los estados de principios de la Edad Moderna, las nuevas armas y tecnologías, y los cambios en las relaciones entre las fuentes de poder social y político existentes. Como veremos, los persistentes problemas relacionados con el reclutamiento y la remuneración de los soldados se convierten en uno de los principales motores de una revolución militar metamórfica y de la coalescencia de los fuertes estados modernos actuales. La falta de los fondos necesarios para pagar a los ejércitos les hizo depender de los mercenarios: la guerra de asedio era extremadamente cara, los gobiernos de toda Europa estaban endeudados y los soldados se amotinaban y cambiaban de bando con frecuencia.Para los más aventureros de la época, ser soldado era lo más cerca que podían estar de la promesa de una paga regular, y las lealtades compradas a menudo no se correspondían con la nacionalidad. En un ejemplo más famoso, John Smith había servido a los Habsburgo luchando contra los otomanos antes de acabar en la actual Virginia. Incluso los gobernantes más poderosos a menudo no podían extraer suficientes recursos de sus reinos, y la frase «sin dinero no hay suizos» se convirtió en una forma habitual de expresar la gran demanda de mercenarios. Para empeorar las cosas, los generales al mando de ejércitos mercenarios privados a menudo no podían ejercer un control suficiente sobre los movimientos y misiones de sus hombres.

Muchas de estas conexiones históricas entre la guerra y la formación del Estado son familiares en los círculos liberales de izquierda y anarquistas. Albert Jay Nock no se anduvo con remilgos cuando dio cuenta del Estado en su ensayo El progreso del anarquista:

El Estado no se originó en ninguna forma de acuerdo social, ni con ninguna visión desinteresada de promover el orden y la justicia. Muy al contrario. El Estado se originó en la conquista y la confiscación, como un dispositivo para mantener la estratificación de la sociedad permanentemente en dos clases: una clase propietaria y explotadora, relativamente pequeña, y una clase dependiente sin propiedades.

Los ciudadanos contemporáneos han aceptado mayoritariamente la descripción post-facto del poder estatal que recibimos de la moderna teoría del contrato social. En esta historia, el Estado es una persona jurídica artificial que creamos para que se aparte de la sociedad y nos proteja apartándonos de un estado de naturaleza violento y brutal. Pero necesitamos un relato del Estado que no sea sólo filosófico y teórico -hipotético para decirlo con más precisión-, sino también material e histórico. De este último enfoque se desprende que el Estado moderno no se parece en nada a un simpático activista de barrio, comprometido con la paz, el amor y la defensa de los más débiles. El Estado no está ahí para protegerte. Es el autor de la guerra, una máquina de violencia y destrucción, el mayor y el primero de los monopolios. Su capacidad para dominar y someter son sus cualidades características. Este marco puede resumirse en una afirmación asociada a la obra del sociólogo Charles Tilly: «la guerra hizo al Estado y el Estado hizo la guerra». Tilly quería un término neutro, «formación del Estado», una alternativa «a la idea de desarrollo político», que rechazaba por su connotación teleológica. Pero, según relató, el problema es que los académicos empezaron a utilizarlo teleológicamente de forma natural: «No existe un término neutro porque la gente tiene agendas teleológicas siempre que piensa en la historia de los Estados».

«Si los chanchullos de protección representan el crimen organizado en su forma más suave», argumenta Tilly, «entonces la creación de guerras y la creación del Estado -los chanchullos de protección por excelencia con la ventaja de la legitimidad- califican como nuestros mayores ejemplos de crimen organizado.» Los filósofos políticos modernos han sido incapaces de decidir su papel, vacilando entre afirmar lo obvio (por supuesto que el Estado es violencia y crimen organizado, y el bien común estaba lejos de las mentes de sus fundadores) y mantener las educadas pretensiones de la historia oficial (el Estado ha adquirido de algún modo legitimidad a pesar de sus orígenes en la conquista y la agresión). Las organizaciones criminales de tipo mafioso pueden convertirse, y de hecho se convierten, en «organizaciones políticas en el sentido weberiano», asegurando su continuidad y sus pretensiones de validez «mediante la amenaza y el uso de la fuerza física». De hecho, históricamente sólo los cuerpos criminales de tipo mafioso han llegado a convertirse en un poder estatal plenamente desarrollado. Los Estados son mafias que han llegado a ser lo suficientemente poderosas como para eliminar a sus rivales del territorio en el que operan, monopolizando la violencia. Tilly señala que los mecanismos extractivos del Estado van y se desarrollan desde «el saqueo descarado al tributo regular pasando por la fiscalidad burocratizada». Los campesinos de principios de la Edad Moderna no habrían asociado los impuestos con la prestación de servicios públicos.Habrían asociado los impuestos a la guerra, como pago en lugar del servicio militar. En última instancia, esta extracción y depredación imparten el carácter criminal organizado del Estado, donde sus víctimas deben pagar por el privilegio de ser protegidas de él. La creación del Estado no es más que la sistematización, el desarrollo y el perfeccionamiento de este ciclo de violencia y extracción.

Recientemente, un grupo de investigadores quiso comprender mejor la relación entre la guerra y sus singulares exigencias organizativas y la formación de los Estados modernos. Querían poner a prueba el marco belicista de Tilly, que sugiere que las guerras del período moderno temprano dan origen a una forma nueva y distintiva de gobierno del Estado. Revisando datos de los años comprendidos entre 1490 y 1790, examinaron los cambios en las fronteras estatales europeas y los datos sobre conflictos. En un artículo publicado en 2023, los investigadores confirmaron «que la guerra desempeñó de hecho un papel crucial en la expansión territorial de los estados europeos antes (y después) de la Revolución Francesa». El Estado no es sólo un chantajista: es el mejor y más limpio ejemplo de chantajista de la historia. Como objeto de estudio histórico, el Estado es una serie de relaciones entre «hacer la guerra, extraer, hacer el Estado y proteger», que se osificaron hasta convertirse en la fuerza organizadora más poderosa de la sociedad.Cuando Kropotkin y otros anarquistas hablan del Estado como algo separado de la sociedad, reconocen que el Estado nunca está realmente separado, ya que la fuerza de su poder lo afecta todo. Lo que quieren decir es que el Estado está separado de todos los demás miembros de la sociedad, o al menos se diferencia de ellos, en su función de protección. El Estado moderno dice algo extraordinario: Yo soy el único que puede usar la violencia, y yo decidiré cuándo es apropiado su uso. A pesar de este hecho, en algunos rincones del mundo sigue habiendo una aprobación generalizada del gobierno y confianza en las instituciones públicas. El Estado no escatima en nada cuando ataca a sus propios súbditos para dominarlos y controlarlos; de hecho, es el Estado moderno el que produce los peores crímenes contra la humanidad. Dado que ha eliminado a sus rivales históricos, el Estado no ve razón alguna para limitarse. Hasta hoy, cuando te pueden espiar o retener indefinidamente sin juicio, o te pueden incluir en una lista negra y acabar muerto. Las «leyes» del Estado son fundamentalmente las amenazas de muerte de un cártel criminal organizado.

La revolución militar

En una notable conferencia de 1955, el historiador Michael Roberts sugirió su hipótesis de una Revolución Militar entre 1560 y 1660, aproximadamente, que impulsó la era moderna del arte de gobernar.Roberts teorizó que una revolución en las herramientas y métodos de la guerra transformó el orden social de forma duradera. Ejércitos más grandes con mayor número de infantería, coreografía y planificación estratégica más complejas, nuevas armas y nuevos mecanismos de administración y gestión exigieron la formación de sofisticados grupos de cerebros en torno al aparato militar; podría decirse que se trata de los primeros albores del moderno complejo militar-industrial. El creciente uso de mosquetes, caro en sí mismo, también requirió un entrenamiento costoso y largo. Pero, curiosamente, estas nuevas armas también contribuyeron a ampliar y profesionalizar el ejército al desentrenar a muchos combatientes: los mosquetes del siglo XVII no eran tan precisos como el arco largo, pero resultaban más fáciles de aprender y utilizar con el efecto deseado. Esta nueva potencia de fuego desencadenó una carrera armamentística que exigía fortalezas más fuertes, lo que llevó a la introducción de la traza italiana (trace Italienne) o traza de bastión. Muchos historiadores han sugerido que esta fortaleza más corta y más gruesa fue la sentencia de muerte del propio sistema feudal, al aumentar el poder de la clase mercantil urbana y centralizar el poder político. Se trataba de las instalaciones militares de vanguardia de su época, proyectos complejos que exigían muchos recursos y mano de obra, cuya construcción llevaría años y costaría entre decenas y cientos de millones ajustados a los dólares de hoy.La combinación de armas de pólvora, fortalezas de artillería y grandes ejércitos de infantería subvirtió la viabilidad del orden político existente. Roberts y otros historiadores han llamado la atención sobre las ingeniosas hazañas militares del rey sueco Gustavo Adolfo, sosteniendo que los avances en la complejidad de la estrategia militar, la organización jerárquica y el aumento del poder económico y político condujeron al surgimiento de los estados centralizados modernos. Sin embargo, esta revolución no fue una revolución militar única, sino que fue el escenario de varias revoluciones, concurrentes y relacionadas, no sólo de naturaleza militar, sino también social, política y económica en sentido amplio. La movilización de la fuerza en la Guerra de los Treinta Años cambió muchas cosas en la sociedad, incluida la posición del poder político en relación con el individuo y el orden social en general. Los ambientes militares están impregnados de la insignia de la diferencia, dominados por complicadas gradaciones de rango y posición. Este es el tipo de respeto cultural aprendido y sincero por la jerarquía y la cadena de mando que fue necesario para la creación de la fortísima contemporaneidad.

Gustavo Adolfo no era un novato en el campo de batalla en la época de la Guerra de los Treinta Años.Había comandado brigadas increíblemente bien organizadas de tropas leales y disciplinadas mientras Suecia luchaba en múltiples frentes en los primeros años del siglo XVII, y se convirtió en un innovador del campo de batalla, adoptando algunos de los métodos de los enemigos que le habían derrotado en el pasado. Sus ejércitos maniobraban de formas nuevas e impredecibles y utilizaban despliegues estratégicos de reservas, desequilibrando a sus oponentes antes de asestarles golpes mortales. Se le recuerda como uno de los precursores de la revolución militar, modernizador y pionero de la guerra sofisticada. Sus tácticas militares se asocian a menudo con el declive de una maniobra de caballería llamada caracole en favor de ataques montados más tradicionales. Entre otros factores, el uso generalizado de pistolas entre los soldados de caballería había «provocado el abandono del sistema de verdaderos ataques montados». En su lugar, los hombres a caballo se alineaban en filas que podían ser muy profundas, disparando desde cierta distancia antes de pasar a la retaguardia de las filas. Pero Gustavo Adolfo llegó a odiar esta táctica después de enfrentarse a formidables ejércitos en la Mancomunidad de Polonia-Lituania, que utilizaban hábilmente las espectaculares cargas de caballería de los famosos húsares alados polacos. Su reputación de genio militar pionero se debe en gran parte a la asombrosa y abrumadora combinación de salvas de mosquetes y artillería con el choque de esas feroces cargas de caballería.Gustavo Adolfo aumentó y mejoró espectacularmente el uso tanto de las armas de fuego como de la artillería ligera, por ejemplo, los cañones pequeños de última generación: en 1624, introdujo la primera pieza de campaña para regimientos de la historia militar, dotando a sus hombres de cañones móviles de 625 libras (los primeros cañones habían aparecido siglos antes, hacia 1325, desempeñando un papel menor durante la Guerra de los Cien Años). El poder naval de Suecia también la diferenció de las fuerzas bajo el control del Imperio, y esto, también, presagió los cambios transformadores que vendrían del poder marítimo y de las riquezas para controlar las rutas marítimas y, por tanto, el comercio. Las victorias de los Habsburgo en la primera mitad de la guerra supusieron una transferencia masiva de tierras a los nobles leales al Imperio, pero las tornas estaban a punto de cambiar. Las victorias de Gustavo Adolfo en la guerra representan el despliegue exitoso de un programa de proyectos administrativos, tácticos y tecnológicos, todos ellos complejos y que requieren muchos recursos. Su sistema de reclutamiento mediante la conscripción sistemática y burocrática y la compensación, que dividió su reino en zonas, anticipó los sistemas utilizados hoy en día por los estados más poderosos.

Fiel al ADN feudal del sistema europeo, el servicio militar durante la guerra se recompensaba con tierras y títulos.Albrecht von Wallenstein, por ejemplo, fue elevado a la categoría de duque por crear un ejército para el emperador Fernando II, antes de ser asesinado por sus enemigos con la bendición de Fernando. Wallenstein es una figura fascinante por derecho propio, que merece una mayor atención tanto por sí misma como por su condición de símbolo de un nuevo orden moderno. Personifica la prestación de la guerra como un sofisticado servicio profesional, un influyente y ambicioso señor de la guerra al mando de un ejército mercenario privado reunido a petición de Fernando II. Fue, como Gustavo Adolfo, un innovador militar y un consumado estratega. La importancia del capital de Wallenstein y su capacidad institucional única para movilizar y dirigir eficazmente a 100.000 hombres prefiguraron la necesidad de que el Estado integrara esta función, entonces privatizada y externalizada. En el nuevo marco político, más secular, que seguiría a los tratados de Westfalia, el capital y el Estado formaban una pareja natural, ascendente frente a los centros de poder más tradicionales y eclesiásticos. Durante la guerra, Wallenstein sostuvo que «había llegado el momento de prescindir por completo de los electores; y que Alemania debía ser gobernada como Francia y España, por un soberano único y absoluto».La unificación de Alemania tardaría siglos en lograrse, con la superioridad militar y burocrática de los prusianos a la cabeza del esfuerzo. El meteórico ascenso de Wallenstein resultó insostenible y, tal vez como era de esperar, recibió la muerte de un mercenario, tachado de traidor y asesinado por orden imperial.

La paz de Westfalia y las características de la soberanía

Después de tres décadas de combates de ida y vuelta por toda Europa central, la guerra llega a su fin oficial en otoño de 1648, con negociaciones en las dos ciudades desmilitarizadas de Westfalia, Osnabrück y Münster. El significado de los tratados dentro del orden político existente sigue siendo objeto de debate. «La convergencia interdisciplinaria e interparadigmática sobre 1648 como origen de las relaciones internacionales modernas ha dado a la disciplina de las RRII un sentido de dirección teórica, unidad temática y legitimidad histórica». A pesar de su enorme reputación e importancia para los académicos, especialmente en el ámbito de las relaciones internacionales, se ha exagerado considerablemente el impacto de Westfalia en las interacciones entre países. Los documentos firmados en Osnabrück y Münster no trajeron la paz a Europa ni unieron a sus grandes potencias en una nueva era de tolerancia y armonía.La guerra continuó, aunque a unas escalas de muerte y pérdida de tesoros más tolerables para unos gobernantes que acababan de supervisar el periodo bélico más destructivo de la historia de Europa. Aunque se ha exagerado la importancia de Westfalia para el concepto de soberanía, redujo un mosaico desordenado de obligaciones políticas y disminuyó la estatura de las fuentes de autoridad supranacional, el Imperio y la Iglesia romana. Esta exaltación del poder estatal local y la consiguiente degradación del Vaticano en la escena internacional enfurecieron al Papa. En una bula publicada poco después de la finalización de los tratados de Westfalia, el Papa Inocencio X los condenó como «nulos, sin valor, inválidos, inicuos, injustos, condenables, réprobos, inanes, vacíos de significado y efecto para siempre». La indignada reacción de Inocencio ante los tratados que pusieron fin oficialmente a la Guerra de los Treinta Años arroja luz sobre el debate que se mantiene en torno a la importancia relativa de los instrumentos diplomáticos de Westfalia en la creación de la soberanía estatal tal y como la conocemos hoy en día. En la época de los acuerdos de Westfalia, la Iglesia y el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico habían mantenido una relación especial de cooperación desde la época de los reyes carolingios, más de ocho siglos antes.

Las secuelas de Westfalia demuestran que el significado de la paz tenía menos importancia para la forma en que los Estados se tratarían entre sí, y relativamente más para las relaciones entre los potentados del Imperio, por un lado, y el Emperador y el Papa, por otro. Los grandes príncipes ya no sufrirían los dictados de ninguno de los dos. Los tratados efectuaron un importante cambio constitucional, introduciendo «libertades religiosas protoliberales» en los estamentos del Sacro Imperio Romano Germánico, que dejaban a los súbditos con deberes exclusivamente seculares hacia sus autoridades. Los acuerdos no crearon la soberanía moderna, sino que afirmaron el gobierno de los numerosos gobernantes del Sacro Imperio Romano Germánico frente al poder sobrevenido del Emperador. No alteraron el paradigma fundamental de las relaciones internacionales, ya que las generaciones que siguieron a la guerra estuvieron definidas por varias guerras importantes, como la Guerra Civil Inglesa, la continuación de la Guerra Franco-Española, la Segunda Guerra del Norte y la Guerra Franco-Holandesa, cada una de las cuales causó por sí sola cientos de miles de muertos. En los años inmediatamente posteriores al final de la Guerra de los Treinta Años, el impacto de otras guerras en Polonia acabó con hasta la mitad de su población.

No obstante, gracias a la paz de Westfalia, los rasgos del Estado moderno adquieren un relieve más nítido.En su libro de 1972 Anti-Edipo, el primer volumen de su obra Capitalismo y esquizofrenia, Gilles Deleuze y Félix Guattari exploran los rasgos fundamentales del Estado. Quieren argumentar que el Estado encuentra su punto de partida en dos actos fundamentales: (1) la fijación de la residencia territorial, y (2) un «acto de liberación mediante la abolición de las pequeñas deudas». Históricamente, este alivio de las pequeñas deudas fue uno de los mecanismos que empleó el poder estatal para consolidar su control político y económico y hacer que los campesinos pasaran a depender de un sistema fiscal y de intercambio económico centralizado y gestionado por el Estado de forma más general. Pero el advenimiento del Estado conlleva el endeudamiento permanente del súbdito, una deuda que sólo la muerte puede liberar. Las nuevas realidades de una guerra aparentemente interminable y extremadamente intensiva en recursos exigen la conquista permanente de un ciudadano cuyas principales obligaciones serán para con el gobierno político. El Estado empieza a cortar los lazos culturales tradicionales y locales imponiendo nuevos centros de poder, organizados en torno a abstracciones y centrados intensamente en la fiscalidad, la burocracia y el imperio de la ley. «El sistema feudal había supuesto un mundo en el que todo el mundo estaba vinculado a la tierra y la responsabilidad de su bienestar corporal recaía en el terrateniente».El Estado aliena al individuo de una relación directa con la tierra y los vínculos familiares, encerrándolo y absorbiéndolo en sistemas impersonales. Como explican Deleuze y Guattari, «el Estado inaugura el gran movimiento de desterritorialización que subordina todas las filiaciones primitivas a la máquina despótica». Eso es lo que esperamos del gobierno moderno: que sea tratado como impersonal, neutral. La sociedad comienza a recompensar un nuevo tipo de comportamiento, a medida que crecen y proliferan organizaciones muy centralizadas y burocráticas. El Estado se hace lo suficientemente fuerte como para absorber e incorporar a todos los mercenarios menores. Comienza así un círculo vicioso en el que los impuestos son necesarios para los ejércitos permanentes y los ejércitos permanentes facilitan los impuestos. El gobierno se vuelve aún más anónimo e institucional. En un interesante giro histórico, este desarrollo moderno quizás represente un retorno al costoso sistema romano, en el que la mayor parte de los ingresos fiscales se dedicaban al reclutamiento y mantenimiento de la soldadesca (en el año 150, aproximadamente el 80% del presupuesto romano se dedicaba al ejército). La Guerra de los Treinta Años sigue siendo una pieza crucial del rompecabezas para comprender la formación de los tipos de poder político que dominan el mundo actual, el lugar de intersección entre varias de las principales fuerzas que aún hacen girar los engranajes de la política tanto a nivel nacional como entre naciones.

Extraido de la página web, https://libertamen.wordpress.com/2025/04/04/la-revolucion-militar-y-el-nuevo-poder-del-estado-la-guerra-de-los-treinta-anos-1618-1648-2025-david-s-damato/

[]

https://theanarchistlibrary.org/library/military-revolution-and-the-new-state-power

https://dsdamato.substack.com/p/military-revolution-and-the-new-state